Решение от 06 мая 2014 года №2-1218/2014

№ 2-1218/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд г.Омска
 
    в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
 
    при секретаре Косицыной А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
 
06 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Косенкова В.И., Гераськиной Я.В. к ООО «Джаст Фит Лайф» о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы с учетом уточнения своих требований обратились в суд с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, каждым самостоятельно, и ООО «Джаст Фит Лайф» были заключены аналогичные друг другу договоры купли-продажи будущей недвижимости. Косенков В.И. заключил договор №, согласно которому ответчик обязался передать истцу земельный участок №, индивидуальный жилой дом под строительным номером №, типовой проект «<данные изъяты>». Гераськиной Я.В. в соответствии с условиями договора № ответчик обязался передать земельный участок №, индивидуальный жилой дом под строительным номером №, типовой проект «<данные изъяты>». Срок передачи указанных домовладений установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Тарифным планом № цена договора на тот момент составляла <данные изъяты> рублей. Поскольку оплата домовладений производилась в рассрочку, указанные жилые дома и земельные участки продавались по цене согласно тарифному плану №, в соответствии с которым цена каждого договора составила <данные изъяты> рублей. При подписании указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ истцами в кассу ответчика внесены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей каждым, оставшиеся денежные суммы в размере по <данные изъяты> рублей каждый истцы должны были внести до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи будущей недвижимости, согласно которым цена каждого договора составила <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос по каждому договору составляет не менее <данные изъяты> % по тарифному плану №, что составляет <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей. В этот же день истцами по приходно-кассовым ордерам внесено по <данные изъяты> рублей, что составляет по <данные изъяты> рублей с оплатой по <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшиеся денежные суммы подлежали оплате частями или единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный срок передачи домовладений истцам ответчиком нарушен, к строительству указанных домов ответчик не приступал. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменными заявлениями о расторжении договоров в одностороннем порядке и о возврате уплаченных за домовладение денежных средств в размере по <данные изъяты> рублей каждому, а также компенсации за пользование чужими денежными средствами – по <данные изъяты> рублей каждому и пени за просрочку исполнения обязательств – по <данные изъяты> рублей каждому. В своих письменных ответах ответчик согласился подписать соглашения о расторжении договоров и выплатить каждому истцу по <данные изъяты> рублей основных сумм денежных средств в течение 50 рабочих дней. В выплате остальных денежных сумм ответчик отказал, других вариантов для разрешения споров не предложил. До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. Просят расторгнуть договоры №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу каждого истца уплаченные по договору денежные средства – первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Косенкова В.И. убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Гераськиной Я.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истцы Косенков В.И., Гераськина Я.В. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений.
 
    Представитель ответчика Шарыпов Э.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, ранее суду дал пояснения, что с исковыми требованиями согласен частично, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Считал, что суду необходимо учитывать компенсационный характер неустойки, которая должна возмещать возможные потери, вызванные неисполнением обязательств, и не может приводить к неосновательному обогащению, в связи с чем просил снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустоек явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Объективным препятствием для исполнения в срок обязательств по завершению строительства является отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций (силовой кабельной линии и распределительного газопровода). Публичный сервитут необходим ответчику для прокладки сетей энерго- и газоснабжения к коттеджному поселку. Учитывая действие непреодолимой силы, ответчик вправе не возвращать истцу сумму предварительной оплаты, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате неустойки в связи с нарушением как срока возврата денежных средств, так и срока нарушения передачи предварительно оплаченного товара. Если суд сочтет необходимым взыскать неустойку и штраф, то следует учесть, что в связи с тяжелым финансовым положением у ответчика возникли трудности в соблюдении срока возврата денежных средств. Считал, что убытки истца Косенкова В.И., возникшие в связи с уплатой процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию не подлежат, так как отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением убытков. Просил также применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Кроме того, пояснял, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцами, не возвращены.
 
    Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Косенковым В.И. и ООО «Джаст Фит Лайф» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате №, по условиям которого ООО «Джаст Фит Лайф» обязалось передать Косенкову В.И. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ домовладение (земельный участок № и жилой дом под строительным номером №), а истец должен был оплатить стоимость объектов, указанную в договоре.
 
    Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору усматривается, что сторонами был согласован график внесения потребителем денежных средств, в частности установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец Косенков В.И. должен был уплатить ответчику <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Косенков В.И. в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ внес ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Гераськиной Я.В. и ООО «Джаст Фит Лайф» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате №, по условиям которого ООО «Джаст Фит Лайф» обязалось передать Гераськиной Я.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ домовладение (земельный участок № и жилой дом под строительным номером №), а истец Гераськина Я.В. должна была оплатить стоимость объектов, указанную в договоре.
 
    Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору усматривается, что сторонами был согласован график внесения потребителем денежных средств, в частности установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец Гераськина Я.В. должна была уплатить ответчику <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Гераськина Я.В. в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесла ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ домовладения истцам переданы не были.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    По правилам ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлениями о расторжении договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием о возврате каждому уплаченных ими по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей в течение пятнадцати календарных дней.
 
    Из письменных ответов ответчика истцам от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик готов подписать соглашение о расторжении договоров с возвратом в течение 50 рабочих дней основной суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных истцами по договорам. В выплате неустойки за просрочку передачи объектов ответчик отказал, ссылаясь на то, что указанные в претензиях истцами суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательств по передаче жилых помещений.
 
    До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, соглашение о расторжении договоров не подписано.
 
    Следовательно, ответчик отказался расторгнуть договоры на условиях, предложенных истцами.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, поскольку на момент передачи домовладений истцам, указанный в договорах, формирование и строительство домовладений ответчиком начато не было. Учитывая, что при добросовестном исполнении принятого на себя обязательства ответчик готов был передать объекты недвижимости истцам через девять месяцев после заключения договора и получения денежных средств, то в настоящее время ответчиком не определены даже приблизительные сроки начала строительства, так как не установлен публичный сервитут, необходимый для проведения инженерных коммуникаций. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, препятствующих исполнить принятое на себя обязательство. Осуществить действия, направленные на установление сервитута, необходимого для устройства инженерных коммуникаций, ответчики могли перед заключением договора с истцами при ведении добросовестной предпринимательской деятельности. Таким образом, у истцов имеется основание требовать расторжение договоров купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, поскольку очевидно, что договоры не будут исполнены в разумные сроки, более того, ответчик не может определить даже примерные сроки исполнения договоров.
 
    Более того, стороной ответчика в части расторжения договоров исковые требования не оспариваются.
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, признали, что по соглашению сторон договоров истцы внесли ответчику предоплату в размере <данные изъяты> рублей каждый, а ответчик расценил данные действия как надлежащее исполнение условий договоров, в связи с чем суд считает факт надлежащего исполнения истцами обязательств по оплате цены договоров установленным.
 
    Таким образом, уплаченные по договорам купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату каждому истцу. Факт их уплаты подтвержден подлинниками бухгалтерских документов, не оспаривается ответчиком.
 
    Пунктом 2.1 указанных договоров, предусмотрена обязанность ответчика передать домовладения истцам по актам приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцам домовладений в срок, установленный договорами.
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен срок выполнения строительных работ, а также ответственность продавца за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    Поскольку домовладения приобретались истцами для использования в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истцов и ответчика распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    При этом суд исходит из того, что между истцами и ответчиком были заключены договоры, согласно котором ответчик является застройщиком домовладений, то есть изготовителем проданного товара, а также продавцом товара по договору купли-продажи, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок передачи домовладений истцам.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцы рассчитывают неустойку за нарушение сроков передачи домовладений исходя из <данные изъяты> % суммы предварительной оплаты товара в день за <данные изъяты> дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> рублей, считают, что размер законной неустойки равен предварительной оплате и составляет <данные изъяты> рублей, при этом считают возможным частично отказаться от заявленной суммы, снизив ее до заявленной первоначально суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств со стороны ответчика.
 
    Ответчик не оспаривает право истцов на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако не согласен с ее размером. Просит суд снизить размер неустойки в связи с наличием объективных причин, препятствовавших завершить строительство в срок, наличием многочисленных обязательств перед другими физическими лицами, по договорам с которыми ответчик в настоящее время осуществляет строительство коттеджного поселка, также требующих своевременного исполнения.
 
    Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора.
 
    Размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей каждому истцу.
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает условия договора сторон (п. 4.3), период просрочки исполнения обязательства, а также интересы других физических лиц, заключивших аналогичные договоры с ответчиком и ожидающих в настоящее время окончания строительства и передачи им введенных в эксплуатацию объектов недвижимости, возводимых ответчиком.
 
    Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других покупателей домовладений.
 
    Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
 
    Принимая во внимание период допущенной просрочки строительства домов, что в результате нарушения сроков передачи домовладений, установленных в договорах, истцы не получили обусловленные договорами жилые помещения и денежные средства по договорам им также не возвращены, тем самым им причинены нравственные страдания, в то же время, в отсутствие доказательств наступления у истцов неблагоприятных последствий суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации пли уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В материалах дела имеются досудебные обращения истцов к ответчику с требованиями перечислить принадлежащие им денежные средства в установленный законом срок, датированные ДД.ММ.ГГГГ и полученное ответчиком. До настоящего времени требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
 
    Таким образом, размер штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке составляет <данные изъяты> рублей каждому истцу <данные изъяты>).
 
    Стороной ответчика заявлено требование о снижения размера штрафа в связи с наличием объективных препятствий для исполнения обязательств по передаче истцам домовладений в установленный договорами срок.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
 
    В качестве уважительных и объективных причин невозможности в срок исполнить принятое на себя ответчиком обязательство представитель последнего указал на отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для проложения газопровода, наложение ареста на денежные средства ответчика в связи с предъявлением к нему многочисленных исков, в связи с чем ответчик лишен возможности распоряжаться находящимися на расчетных счетах денежными средствами, несоответствием суммы штрафа наступившим у истца неблагоприятным последствиям.
 
    Оценивая данный размер штрафа, суд приходит к выводу о том, что с учетом срока неисполнения обязательств ответчиком, несоответствия исчисленной суммы штрафа наступившим у истцов неблагоприятным последствиям, отсутствия доказательств значительного нарушения прав истцов, исходя из ст. 333 ГК РФ, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. В то же время, учитывая, что ответчик не исполнил данные истцам обязательства в полном объеме на момент наступления срока исполнения обязательств и до заключения соглашения о расторжении договоров, по сути строительство индивидуальных жилых домов для истцов в нарушение условий договоров даже не началось, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей каждому истцу.
 
    Именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спора.
 
    Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    По правилам п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, при применении норм законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства необходимо руководствоваться нормами Закона «О защите прав потребителей», о чем и было заявлено истцом, применение двух видов ответственности законом не допускается независимо от периодов просрочки, факта предъявления претензии потребителем застройщику и иных обстоятельств.
 
    Указанная позиция отражена в п. 9 Обобщения практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.
 
    Проценты по ст. 395 ГК РФ имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий.
 
    Поскольку Законом «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена выплата неустойки при просрочке исполнения обязательства, оснований для применения последствий, установленных ст. 395 ГК РФ, к данному обязательству не имеется независимо от периодов просрочки.
 
    В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Косенкова В.И. убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку доказательств того, что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика, истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ истец Косенков В.И. был полностью свободен при заключении указанного кредитного договора, условия которого сторонами договора согласованы и подписаны. Таким образом, указанная истцом Косенковым В.И. сумма в размере <данные изъяты> рублей материальным ущербом не является, а является предусмотренной условиями договора платой, которая не может быть возложена на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцами Косенковым В.И., Гераськиной Я.В. понесены судебные расходы по оплате государственных пошлин в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, которые подлежат возмещению за счет ответчика в части.
 
    Иные требования стороны не заявляли.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор № купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Косенковым В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в пользу Косенкова В.И. уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Возвратить Косенкову В.И. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Косенкову В.И. отказать.
 
    Расторгнуть договор № купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гераськиной Я.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в пользу Гераськиной Я.В. уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Возвратить Гераськиной Я.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гераськиной Я.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Л.С. Шафоростова
 
    Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.