Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-1218/2014
Дело № 2-1218/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Радионовой С.А.,
с участием представителя истца Хозеева Д.Е., действующего по доверенности от 27.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинегиной Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, третье лицо Пальянов И. П.,
у с т а н о в и л :
Пинегина Ю.А. в лице своего представителя обратилась в суд с иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К363ТТ75, под управлением Пинегина М.А., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 февраля 2014 года в районе <адрес>, в <адрес>, по вине второго участника ДТП Пальянова И.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Однако по оценке независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., оформление доверенности – <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила своего представителя.
Представитель ООО «Росгосстрах» Нуритдинова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2013, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования не признала, ссылаясь на выполнение обязательств перед истцом в полном объеме.
Третье лицо Пальянов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств не заявлял, возражений не представил.
В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца требования к ООО «Росгосстрах» поддержал частично, ссылаясь на добровольную выплату страховой компанией истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., в части взыскания судебных расходов иск просил удовлетворить.
Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. ), было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2014 года в районе <адрес>, в <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ).
ДТП произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ. Пальянова И.П. не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Вступившим в законную силу постановлением от 12.02.2014 Пальянов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. ).
Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Пальянова И.П., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. ).
Доказательств иного суду не представлено.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пунктом 48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Ответственность Пинегина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис ССС № (л.д. ).
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от 13.04.2014, выполненное экспертами ООО «БСН-КОНСУЛ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. ).
Указанное заключение составлено с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением методических рекомендаций, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.
ООО «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. выплатило до обращения истца в суд, 14.05.2014 перечислило истцу <данные изъяты> руб. (л.д. ).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, штрафа удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пинегиной Ю.А. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оформление доверенности – <данные изъяты> руб. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.
Истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, при подаче иска не оплачивала, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, от цены иска на дату подачи искового заявления в суд – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пинегиной Ю. А. судебные расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Пинегиной Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.
Судья Л.Ю. Калгина
