Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-1218/2014
Дело № 2-1218/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Кудис К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоручкиной <данные изъяты> к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником <адрес> Без разрешения органов местного самоуправления за счет собственных средств и своими силами, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, истцом была выполнена перепланировка и переоборудование квартиры, а именно: совмещен санузел № на площади ванной комнаты №, Туалета № и части коридора №; произведена теплоизоляция лоджии № и ее объединение с кухней № через открытый проем. Выполненная перепланировка, переустройство и переоборудование в квартире соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим) и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу опасности жизни и здоровья, что подтверждается соответствующим заключением специалиста. Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию.
На основании изложенного, истец просила суд сохранить <адрес> в перепланированном состоянии с указанием новых технических характеристик.
Истец Сухоручкина И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Липинская Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что Сухоручкина И.Е. является собственником <адрес> общей площадью 73,9 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.14).
В целях улучшения условий проживания в указанном помещении произведена перепланировка, переоборудование жилого помещения.
Как следует из копии плана квартиры в состав квартиры до перепланировки входили следующие помещения: жилая комната № площадью 16,2 кв.м., жилая комната № площадью 15,5 кв.м., жилая комната № площадью 8 кв.м., ванная № площадью 2,6 кв.м., туалет № площадью 1 кв.м., коридор № площадью 14 кв.м., кухня № площадью 8,4 кв.м., лоджия № площадью 8,4 кв.м., лоджия № площадью 3,3 кв.м.
В результате выполненных перепланировки и переустройства произведены такие работы как: на площади ванной, туалета и части коридора выполнен совмещенный санузел; выполнена теплоизоляция лоджии и объединение ее с кухней через открытый проем. Для этого выполнены следующие мероприятия: разобрана ненесущая кирпичная перегородка между ванной и туалетом, разобрана ненесущая кирпичная перегородка, отделяющая туалет от коридора, разобран участок стеновой панели под окном в кухне, выполнен участок кирпичной перегородки толщиной 65 мм криволинейного очертания, отделяющий совмещенный санузел от коридора, заложен дверной проем входа в ванную кирпичом толщиной 65 мм, выполнена теплоизоляция ограждающих конструкций (стен, пола, потолка и подоконной части) лоджии, над ограждением лоджии установлен металлопластиковый витраж, выполнена облицовка гипсокартонными листами трубопроводов в совмещенном санузле с дверцами для доступа. При переустройстве изменено местоположение ванны в совмещенном санузле (ванна развернута на 90°), установлен умывальник в совмещенном санузле, установлен алюминиевый радиатор в помещении № взамен чугунного в помещении № с разворотом его на 90° относительно стояка. Местоположение водонесущих и водоотводящих стояков при перепланировке и переустройстве не изменилось.
В результате проведенной перепланировки площадь квартиры с учетом холодных помещений составила 76,5 кв.м., общая площадь 73,2 кв.м., жилая площадь 39,7 кв. м., подсобная площадь 33,5 кв.м., холодные помещения 3,3 кв.м., что подтверждается планом квартиры (л.д.11).
В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «<данные изъяты> в <адрес>» в <адрес> о том, что перепланированная <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, 2.1.2.2801-10.
Кроме того истцом представлено техническое заключение о состоянии несущих конструкций квартиры №, выполненное ПТАМ ФИО5, согласно выводам которого состояние несущих строительных конструкций квартиры квалифицируется как работоспособное, выполненные перепланировка и переустройство не уменьшают несущую способность и не ухудшают эксплуатационную надежность несущих конструкций здания, состояние строительных конструкций квартиры после перепланировки и переустройства не угрожает жизни и здоровью людей… Объемно-планировочное решение квартиры после перепланировки и переустройства не противоречит требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм, квартира пригодна для эксплуатации.
Истец обращалась в Администрацию <адрес> вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, однако ей было отказано на том основании, что разрешительная документация на выполнение произведенных работ отсутствует. При этом главным архитектором указано, что при самовольной перепланировке квартиры конструктивных и планировочных нарушений не выявлено. Площадь всех помещений квартиры после перепланировки удовлетворяет требованиям пункта 5.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Эксплуатация квартиры в перепланированном состоянии возможна (л.д.5).
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что перепланировка и переоборудование, произведенные истцом в <адрес> выполнены в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, она не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир. Произведенная перепланировка не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сухоручкиной <данные изъяты> удовлетворить.
Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 73,2 кв.м., жилой площадью 39,7 кв. м., подсобной площадью 33,5 кв.м., площадью холодных помещений 3,3 кв.м., состоящую из помещений: жилая комната № площадью 16,2 кв.м., жилая комната № площадью 15,5 кв.м., жилая комната № площадью 8,0 кв.м., совмещенный санузел № площадью 5,4 кв.м., коридор № площадью 8,2 кв.м., коридор № площадью 3,4 кв.м., кухня № площадью 8,4 кв.м., утепленная лоджия № площадью 8,1 кв.м., лоджия № площадью 3,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года.
Cудья
