Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-1218/2014
Дело № 2-1218/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Бояринцевой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хачину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» ( далее по тексту ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к Хачину Д.В., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532060,04 р. из них: сумму основного долга в размере 345314,29 р., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93745,75 р., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8520,60 р.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и Хачиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 345314,29 р. под 27% годовых сроком на 60 месяцев. В рамках договора банк предоставил клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена и подписана анкета-заявление в соответствии с которой, заключено кредитное соглашение № №. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором и анкетой банк осуществил эмиссию международной карты для осуществления операций со средствами на счете, передал ее заемщику. Хачину Д.В. был открыт счет № № для осуществления операций по погашению кредита. Задолженность должна была погашаться ежемесячными обязательными платежами в размере 10 573 р. Хачин Д.В. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию.
Дело рассмотрено без участия представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хачин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию.
Ответчик извещался судом по месту регистрации по постоянному месту жительства. Правовой режим для ответчика по вопросам извещения наступает именно по месту постоянного проживания, где он зарегистрирован, даже если он временно пребывает по другому адресу. В силу ст. 118 ГПК РФ о перемене своего адреса без регистрации, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду, при отсутствии такого сообщения судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. По смыслу ст. 167 ч.3 ГПК РФ в случае, если участвующие в деле лица об этих изменениях не сообщат суду, они могут утратить возможность участия в судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями комментируемой статьи судебные извещения будут направляться по последнему известному суду адресу и будут считаться доставленными. Если при этом суд признает отсутствующее лицо надлежащим образом извещенным, то для этого лица могут наступить неблагоприятные последствия, в частности, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Исходя из обстоятельств извещения ответчика, суд пришел к выводу об его уклонении от получения судебных документов, выразившееся в том, что извещаемое лицо под всяческими предлогами избегает получения документов с целью считаться ненадлежаще уведомленным о судебном заседании. Уклонение от получения документов может происходить под внешне благовидными предлогами, тем не менее, такое поведение аналогично отказу от принятия документов и его следует рассматривать как злоупотребление гражданским процессуальным правом.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как установлено судом, между истцом и Хачиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания № №
В рамках договора банк предоставил клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором (п. 2.1. договора).
ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № №
Согласно п. 1.3. анкеты-заявления ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 345314,29 р. под 27% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с указанным договором и анкетой банк осуществил эмиссию международной карты для осуществления операций со средствами на счете, передал ее заемщику.
Согласно п. 1.2 анкеты-заявления Хачину Д.В. был открыт счет № для осуществления операций по погашению кредита.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.
В соответствии с п. 1.8. анкеты-заявления задолженность должна погашаться ежемесячными обязательными платежами в размере 10 573 р.
В соответствии с п. 1.4 анкеты-заявления заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых.
В соответствии с п. 8.2 договора комплексного банковского обслуживания в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по предоставленному кредиту, а также просроченной задолженности по процентам за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в анкете-заявлении.
Согласно п. 1.6, 1.7 анкеты-заявления при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени из расчета 0,5% в день, от суммы просроченной задолженности.
Условия кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ Хачину Д.В. разъяснены и понятны, им подписаны. С договором комплексного банковского обслуживания Хачин Д.В. ознакомлен.
Расчет банка проверен судом и соответствует с требованиями ст. 319 ГК РФ. Ответчиком опровержение расчета не представлено.
Указанные обстоятельств подтверждаются материалами дела: выпиской по счету (л.д. 6,9), расчетом задолженности (л.д. 8), анкетой (л.д. 10-11), договором (л.д. 12).
Хачин Д.В. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 345314,29 р., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93745,75 р.
Поскольку Хачин Д.В. осуществлял обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом и допустил возникновение просроченной задолженности, в связи с этим ему начислены пени за просрочку возврата кредита и пени за возникновение просроченной задолженности.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Ответчик Хачин Д.В. ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, суд оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 р..
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8520,60 р.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Взыскать с Хачина Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532060,04 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8520,60 р.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
