Решение от 21 мая 2013 года №2-1218/2013

              № 2-1218/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года                                                                                      г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.А.,
 
    при секретаре Галлямовой Р.Г.,
 
    с участием представителя истца Акобян В.М., - Габдулхакова Р.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобян В.М. к ООО «Р» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Акобян В.М. обратился в суд с иском к ООО «Р» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал на то, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., во дворе дома № по <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, которым управлял А. и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим истцу Акобян В.М.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Страховая компания ООО «Р» выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля составила <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Р» в его пользу:
 
    недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
 
    На судебное заседание истец Акобян В.М., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Габдулхаков Р.Ф., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Р» надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, на судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо А. надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, на судебное заседание не явился.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
           Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., во дворе дома № по <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, которым управлял А. и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим истцу Акобян В.М..
 
    Виновным в ДТП был признан А., что подтверждается Актом о страховом случае №.Свою вину в ДТП А. признал и её не оспаривает.
 
    В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий истцу Акобян В.М., был поврежден.
 
    Как следует из страхового полиса ОСАГО № владельцев транспортных средств, гражданская ответственность А., допущенного к управлению была застрахована в ООО «Р».
 
    По требованию истца, ООО «Р» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ч.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.п.4, 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратится самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 №306-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.
 
    В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    На основании ст.11 п.10 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012), одним из основных принципов обязательного страхования является, гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Таким образом, исходя из принципов обязательного страхования, её целей, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на защиту интересов потерпевших, в данном деле таковым является Акобян В.М.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Акобян В.М. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в следующем размере.
 
    В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП, стоимость работ нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.
 
    В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определить среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.
 
    На основании вышеизложенного, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком К., суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного истцу Акобян В.М.
 
    Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем по результатам проведенного анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак Т 088 СК 102, которая с учетом износа составила 24 061, 49 руб.
 
    Приведенный выше отчет № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.
 
    Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№,255,256 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает следующее.
 
    Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Акобян В.М. являющемуся выгодоприобретателем, в счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что оценщик согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ установил расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа <данные изъяты> руб.(что в свою очередь не превышает размера страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.(согласно ст.11, п.10 ФЗ об ОСАГО), то суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» в пределах лимита страхового возмещения в пользу истца некомпенсированный ущерб от ДТП на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. Истец же просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., полученное в результате разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., что является ошибочным.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, указании услуг.
 
    Потребителем по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе является гражданин, использующий услуги для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Исполнителем, является организация независимо от её организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Из вышеприведенных положений ФЗ «О защите прав потребителей», не следует, что только лицо, лично заключившее возмездный договор с исполнителем услуги, может быть названо потребителем и ссылаться на данный Закон в защиту своих интересов, потребителем является так же и иное лицо, пользующееся оказываемой исполнителем услугой на законных основаниях.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП А., бесспорно является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО "Р" в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    По настоящему делу судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в выплате причитающихся истцу сумм не в полном объеме, в связи с этим требования истца о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.
 
    В части взыскания с ООО «Р» неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд, считает необходимым взыскать с ООО "Р" в пользу истца Акобян В.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина по требованиям о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Иск Акобян В.М. к ООО «Р» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Р» в пользу Акобян В.М. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
 
Судья                                                                                                  А.А. Ахунова