Решение от 14 апреля 2014 года №2-1218/14

Дело № 2-1218/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., с участием прокурора Раднаевой И.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шавандиной Н.П. к ЗАО «Улан-Удэстальмост» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Обращаясь в суд, истец Шавандина Н.П. просит взыскать с ответчика ЗАО «Улан-Удэстальмост» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что 27.08.2007 при исполнении трудовых обязанностей с ее отцом <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. Согласно акту о несчастном случае на производстве факта грубой неосторожности в действиях погибшего не установлено. Потеря отца явилась для нее большим потрясением, сильнейшим стрессом, трагедией, которая отразилась на ее здоровье.
 
    Истец Шавандина Н.П. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Новоселов М.А. исковые требования поддержал, указывая на то, что в результате несчастного случая на производстве 27.08.2007 истец Шавандина Н.П. потеряла отца – одного из самых близких людей. Отец был добрым и отзывчивым человеком, для истца был надежной опорой и поддержкой, она и ее дочь, т.е. его внучка Виктория, были окружены заботой и любовью. Истец до настоящего времени находится в глубокой депрессии, отец погиб за день до ее дня рождения. В результате стресса у нее открылась язва желудка. <данные изъяты> добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, был социально активным человеком, неоднократно награждался за успехи в работе.
 
    Представители ответчика по доверенностям Резенков А.А., Хмельницкая Н.М. исковые требования признали частично в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными, не отвечают требованиям разумности. Согласно Акту № 7 о несчастном случае на производстве от 14.098.2007 среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, назван и стропальщик цеха подготовки <данные изъяты> который во время проведения работ в пределах перемещения грузов кранами, оснащенными электромагнитом, вошел в опасную зону. В данной части Акт не оспорен, не признан недействительным. Заводом были организованы похороны <данные изъяты> каких-либо расходов по данному поводу семья Шавандиных не понесла. Компенсирован моральный вред супруге погибшего. Истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью, подтверждающих ухудшение состояния здоровья и отсутствие заболеваний до момента гибели отца.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб., приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя (ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> работал в должности стропальщика цеха Подготовки ЗАО «Улан-Удэстальмост» с 17.10.2010.
 
    27.08.2007 в 13 час.45 мин. при исполнении <данные изъяты> трудовых обязанностей в цехе подготовки произошел несчастный случай, в результате которого, <данные изъяты> получил травму <данные изъяты>. Потерпевшему была сделана срочная операция. <данные изъяты> <данные изъяты> умер в больнице. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты>
 
    В Акте о несчастном случае на производстве от 14.09.2007 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, названы:
 
    - мастер цеха Подготовки <данные изъяты> которая не обеспечила удовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии должного контроля при разгрузке полувагона. Нарушение п.2.1.(8) и п.2.2 (1) «Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами» (РД 10-34-938*).
 
    - стропальщик цеха Подготовки <данные изъяты> который нарушил п.2.22. Инструкции №3 «По охране труда для стропальщиков, обслуживающих грузоподъемные краны», а именно во время проведения работ в пределах перемещения грузов кранами, оснащенными электромагнитом <данные изъяты>. вошел в опасную зону.
 
    - машинист мостового крана цеха Подготовки <данные изъяты> нарушила п.9.5.18 (п) « Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00), а также нарушила п.п.3.16.3 и 3.16.4 Инструкции №5 « По охране труда для машиниста (крановщиков) электрических кранов (мостовых, козловых)», а именно, перед опусканием груза, не убедилась в отсутствии стропальщика между складируемым грузом и штабелем металла.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Мостовой кран относится к объектам повышенной опасности, в связи с чем, ответчик несет ответственность и как владелец источника повышенной опасности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссией не установлен.
 
    На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее: истец Шавандина Н.П. в результате несчастного случая потеряла отца, что для нее является невосполнимой утратой. Отец для истца и ее дочери являлся надежной опорой и поддержкой в жизни, оказывал семье дочери ощутимую материальную помощь. То, что истец Шавандина Н.П. испытывает нравственные страдания до настоящего времени у суда не вызывает сомнений. Суд также учитывает и то, что на момент смерти отца истец Шавандина Н.П. проживала отдельно, имела свою семью.
 
    Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, состояние здоровья истца после трагической гибели отца, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияШавандиной Н.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в пользу Шавандиной Н.П. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2014
 
    Судья: С.Л. Доржиева