Решение от 21 апреля 2014 года №2-1218/14

 
Дело №2-1218/14
 
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
 
    г. Тамбов 21 апреля 2014 года
 
    Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
 
    при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    15.11.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением водителя С.Ю.М., признанного виновным в данном ДТП.
 
    По заявлению о прямом возмещении убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения 27.12.2013 г. в сумме 24 424,51 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.
 
    В связи с чем истец по собственной инициативе обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 47/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 110 011 руб., утс-10914 руб.
 
    С претензией о выплате страхового возмещения в большем размере истец к ответчику не обращался.
 
    Уваров В.А. предъявил иск в суд о взыскании со страховой компании недоплаченной страховой выплаты в размере 95575,49, неустойки, рассчитанной с момента оплаты ущерба не в полном размере- в сумме 13728 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, а также судебных расходов: за экспертизу 4550 руб., услуги представителя-7000 руб., за доверенность 900 руб.
 
    После предъявления иска в суд, ответчик 26.03.2014 г. доплатил страховое возмещение в недостающей сумме- 95575, 49 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Дуганова В. А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
 
    Представитель страховой компании Иващенко Д.С. исковые требования не признала, поскольку считает, что по данному страховому случаю страховая компания исполнила свои обязательства полностью. Требования на оплату услуг представителя считает завышенными.
 
    Третье лицо, надлежаще извещенное, в судебное заседание не явилось.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.
    На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, в связи с чем после обращения истца в суд перечислила страховое возмещение в полном объеме.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинён ущерб в большем размере, чем изначально признанный страховщиком.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания, признав наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего 15.11.2013 года, свои обязательства в полном объеме исполнила 26.03.2014 г. Таким образом, с учетом того, что истец не обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в большем размере, то начало срока ненадлежащего исполнения обязательств следует исчислять с даты обращения в суд-26.02.2014 г.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения не надлежащим образом, то суд приходит к выводу о допущении просрочки исполнения обязательств. Период неустойки следует исчислять с 26.02.2014 г. по 25.03.2014 г.-28 дней.
 
    120000 руб.:100 х 8,25%:75х28дней= 3 696 руб. 00 коп.
 
    При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны в указанной сумме.
 
    Кроме того, истец со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб. по изложенным в иске основаниям, в связи с неисполнением договорных обязательств на основании ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 500 руб.
 
    На основании п.6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае сумма составляет 2 098 руб.. 00 коп.
 
    С учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 12 450 руб. : за услуги представителя-7000 руб., за оформление доверенности 900 руб., за экспертизу- 4550 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Удовлетворить исковые требования Уварова В.А. частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уварова В.А. неустойку в сумме 3 696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в сумме 2 098 (две тысячи девяносто восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в большем размере Уварову В.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
    Судья С.П.Шелуханова