Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-1218/14
Дело № 2-1218/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
при секретаре Корсаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Шташкевич В.Ф. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области от 09.04.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа,
У С Т А Н О В И Л:
Шташкевич В.Ф. обратилась в суд указывая в обоснование заявленных требований, что 09.04.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Козловой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.04.2014, вынесенное Козловой Е.С. считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как должник является и имеет доход в размере стипендии, а так же работает в других местах имеет заработную плату до . Однако судебный пристав исполнитель Козлова Е.С. по данным и другим фактам проверки надлежащим образом не провела в ознакомлении с материалами Исполнительного производства ей, заявителю, отказано. Более того ей стало известно, что должник собирается выезжать за пределы РФ. Решением Ленинского районного суда г. Томска17.01.2012г апелляционным определением Томского областного суда от 13.03.201 с Козлова А.И. взыскано в ее пользу руб., в пользу ФИО1- руб. И эти деньги Козлова Е.С. взыскать не может и не хочет. Указывает, что не уверена, что Козлова Е.С. не состоит в родственных отношениях с должником Козловым А.И. Иначе, чем объяснить ее нежелание работать с должником. Считает, что Козлова Е.С. формально собрала ничего не значащие справки, ничего не проверяла и не пыталась найти источники жизни должника Козлова А.И.- молодого мужчины, полного сил и здоровья. Не пыталась найти его имущество, не установила, где и с кем он живет и на что живет. Просто взяла и закончила исполнительное производство, чем грубейшим образом нарушила ее права. Ссылаясь на ст.245 ч.2, ст.246, ст. 247 ГПК РФ, ст. 68, 98 Закона «Об исполнительном производстве», просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Шташкевич В.Ф. от 09.04.2014 как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание заявитель Шташкевич В.Ф., извещенная о слушании дела, не явилась.
Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области Козлова Е.С., в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на заявление в которых просила отказать в удовлетворении, считая доводы, изложенные в заявлении Шташкевич В.Ф. необоснованными. Указала на пропуск заявителем процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.
Должник Козлов А.И., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральнымконституционнымзаконом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.
В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии по делу №2-81/12 от 17.01.2012 по иску Штатшкевич В.Ф. и ФИО1 к Козлову А.И. о компенсации морального вреда судебными приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Козловой Е.С. 29.03.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Шташкевич В.Ф. задолженности в размере руб.
09.04.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Козловой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
В материалах дела имеется письменные возражения в которых судебный пристав просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем постановление было получено ею ценным письмом 16.04.2014 года.
Заявление в суд о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области поступило в суд 21.05.2014, что подтверждается штампом общественной приемной Ленинского районного суда г. Томска.
Следовательно, заявитель обратилась в суд по истечении установленного законом десятидневного срока для обращения в суд, предусмотренный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2014 пропущен. При этом при Шташкевич В.Ф. о восстановлении срока не просила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представила.
При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шташкевич В.Ф. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области от 09.04.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Лебедева О.Ю.
Копия верна:
Судья: О.Ю. Лебедева.
Секретарь: И.В. Корсакова.
