Решение от 26 июня 2014 года №2-1218/14

    Дело № 2-1218/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.
 
    при секретаре Куприяновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
 
                                         «26» июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Зуева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Зуев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховую выплату в размере 115 201,95 рублей; за составление искового заявления и представление его интересов в суде 25 000 рублей; за составление нотариальной доверенности 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за нарушение прав потребителя.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ему как пассажиру транспортного средства MAZDA DEMIO, № в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с т/с MAZDA DEMIO, № под управлением Б. и т/с MITSUBISHI LIBERO, № под управлением С. был причинен вред здоровью.
 
    В приговоре Новокузнецкого районного суда установлено, что водитель автомобиля MAZDA DEMIO, № нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LIBERO, №, в результате чего причинил вред здоровью Зуеву А.В.
 
    Согласно заключения Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы № степень тяжести причиненного вреда квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    На момент ДТП ответственность виновника данного ДТП Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ВВВ 0632708225.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес страховой компании по почте был направлен, а страховщиком получен полный комплект документов, что подтверждается описью заказного письма и чеком об отправке № от 07.2014 года.
 
    В соответствии со справкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, данной Зуеву А.В. с места работы Шахта «Ерунаковская» филиал ОАО УК «Южкузбассуголь», среднедневной заработок составляет 1 646,55 рублей, согласно справки № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, пособие, начисленное Зуеву А.В. за период временной нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (165 дней), составило 145 424,40 рублей, упущенная материальная выгода по заработной плате, в связи с наступлением временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) составила 126 256,35 рублей.
 
    В установленные сроки страховая компания не произвела никакой выплаты, и не предоставила мотивированного отказа в выплате.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах», что подтверждается вх. № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 126 256,35 рублей.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 11 054,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» перед Зуевым А.В. составляют 126 256,35 рублей – 11 054,40 = 115 201,95 рублей.
 
    Для восстановления его нарушенного права истец вынужден нести судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления, и оплате услуг за представление его интересов в суде в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 12-03-14-ФЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квитанцией к договору об оказании юридических услуг.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца Зуева А.В. – Савинков М.Е., действующий на основании доверенности от 24.03.2014 года изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зуева А.В. страховую выплату в размере 71 908,21 рублей; за составление искового заявления и представление его интересов в суде 25 000 рублей; за составление нотариальной доверенности 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за нарушение прав потребителя. Измененные исковые требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 43 293,74 рублей.
 
    В судебное заседание истец Зуев А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.
 
    Представитель истца Зуева А.В. Коровин А.А., действующий на основании доверенности от 24.03.2013 года, на исковых требованиях настаивает, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, почтой суда заказным письмом с уведомлением, имеется извещение о вручении ( л.д. 70), тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.30 часов на технологической дороге у подъезда к шахте «Усковская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей БС.., управлявшего автомобилем MAZDA DEMIO, № и водителя С., управлявшего автомобилем MITSUBISHI LIBERO, №. В результате ДТП имеются пострадавшие Б.С., М. и Зуев А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10)
 
    Согласно заключения эксперта № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Зуеву А.В. были причинены: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением фрагментов с переломом головки бедренной кости и вывихом бедра; закрытый перелом левой ключицы со смещением фрагментов; раны мягких тканей левого плеча, лица. Характер повреждений подтвержден данными рентгенографических исследований, оперативных вмешательств. Все повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети (л.д. 39 – 40).
 
    Приговором Новокузнецкого районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1,6 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Приговором суда установлено, что водитель Б., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем MAZDA DEMIO, №, в котором в качестве пассажира находился Зуев А.В., двигаясь по технологической автодороге от шахты Ерунаковская-8 Новокузнецкого района, в направлении г. Новокузнецка, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил ПДД, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при совершении маневра поворота направо на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с технологической автодорогой «подъезд к шахте Усковская», со второстепенной дороги на главную дорогу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и создав помеху движущемуся по главной дороге во встречном направлении автомобилю MITSUBISHI LIBERO, №, под управлением водителя С., поставил в опасность себя и окружающих, где в 16.30 часов на 3 км технологической автодороги «подъезд к шахте Усковская», автомобиль MAZDA DEMIO под управлением Б. совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LIBERO под управлением С. В результате чего Б. причинил пассажиру своего автомобиля Зуеву А.В. тяжкий вред здоровью Приговор вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. (л.д. 11 – 13).
 
    В связи с полученной в ДТП травмой Зуев А.В. находился на лечении в травматологическом отделении МЛПУ ГКБ № в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Выписан на амбулаторное долечивание в травмпункт по месту жительства и неврологу в поликлинику, что подтверждается выпиской из истории болезни Зуева А.В. (л.д. 36).
 
    Период нетрудоспособности истца в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается листками временной нетрудоспособности (л.д. 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 35).
 
    На момент совершения ДТП Зуев А.В. работал в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал шахта «Ерунаковская-8», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 22 – 33), данным предприятием истцу производились выплаты следующих размеров пособия по нетрудоспособности: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 15 864,48 рублей; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 17 627,20 рублей; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 34 373,04 рублей; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 26 440,80; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 26 440,80 рублей; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 24 678,08 рублей, что подтверждается справкой о периоде временной нетрудоспособности, подписанной директором и главным бухгалтером предприятия (л.д. 37).
 
    Согласно справке из бухгалтерии ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиала шахта «Ерунаковская-8» о среднем заработке для определения размера пособия за 12 месяцев предшествовавших повреждению здоровья Зуева А.В., размер среднедневного заработка истца составил 1 646,55 рублей, среднемесячный заработок составил 33891, 49 рублей. (л.д. 38).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA DEMIO, № Б. на момент ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
 
    Зуев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести ему выплату утраченного заработка за период нахождения на больничном, что подтверждается чеком на отправку и описью вложения документов (л.д. 41).
 
    ООО «Росгосстрах» не принимало никаких мер по рассмотрению заявления Зуева А.В. и осуществлению страховой выплаты, в результате чего Зуев А.В. был вынужден обратиться ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Росгосстрах» с претензий. Данная претензия была получена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком, что подтверждается входящим штампом за № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 48 – 49).
 
    ООО «Росгосстрах» признал ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховым случаем, ответчиком произведена страховая выплата в размере 11 054,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 34); также произведена страховая выплата в размере 43 293,74 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 58).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
 
    Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 указанного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
 
    135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
 
    не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
 
    Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б., который находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем MAZDA DEMIO, №, в котором в качестве пассажира находился Зуев А.В., двигаясь по технологической автодороге от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в направлении г. Новокузнецка, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил ПДД, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при совершении маневра поворота направо на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с технологической автодорогой «подъезд к шахте Усковская», со второстепенной дороги на главную дорогу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и создав помеху движущемуся по главной дороге во встречном направлении автомобилю MITSUBISHI LIBERO, №, под управлением водителя С., поставил в опасность себя и окружающих, где в 16.30 часов на 3 км технологической автодороги «подъезд к шахте Усковская», автомобиль MAZDA DEMIO под управлением Б. совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LIBERO под управлением С. В результате чего Б. причинил пассажиру своего автомобиля Зуеву А.В. тяжкий вред здоровью.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA DEMIO, № Б. на момент ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
 
    После обращения Зуева А.В. в ООО «Росгосстрах», страховая компания осуществила ему страховую выплату, но не в полном объеме.
 
    Расчет суммы утраченного заработка истца в период нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА :
 
    1 646,55 рублей (среднедневной заработок) * 165 дней (период нетрудоспособности) = 271 680,75 рублей. Выплата по листку нетрудоспособности составила 145 424,40 рублей.
 
    271 680,40 рублей – 145 424,40 рублей = 126 256,35 рублей – 11 054,40 рублей ( оплата ответчиком, согласно платежного поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года)= 115 201,95 рублей – 43 293,74 рублей (оплата ответчиком, согласно платежного поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в) = 71 908,21 рублей ( сумма утраченного заработка истца).
 
    На основании изложенного суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в виде утраченного заработка должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как было установлено, в добровольном порядке в полном объеме страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, размер страхового возмещения значительно занизила, не осуществила до настоящего времени выплаты страхового возмещения в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют 71 908 рублей * 50% = 35 954,10 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: за нотариальное удостоверение доверенности 500 рублей (л.д. 8).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем: консультация истца; составление искового заявления, сбор документов в суд; участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанцией (л.д. 9), договором на оказание юридических услуг № 12-03-14-ФЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 42 – 47), доверенностью на представителя (л.д. 53).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд в сумме 2 357,25 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198; 235 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Зуева А.В.:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу Зуева А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН страховую выплату в размере 71 908 (семьдесят одну тысячу девятьсот восемь) рублей 21 копейку; штраф в размере 35 954 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 10 копеек; судебные расходы: за составление доверенности 500 (пятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 02.07.2014 года.
 
    Судья                            Е.Е. Лысенко