Решение от 11 сентября 2014 года №2-1217/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г.Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рязанцева А.Б.,
 
    при секретаре Саломасовой И.Ю.,
 
    с участием истца Перова Е.Г.,
 
    ответчика Сафиуллина Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1217/2014 по иску Перова Евгения Гавриловича к Сафиуллину Роману Романовичу, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещение причиненного ущерба,
 
установил:
 
    Перов Е.Г. обратился в суд по указанным основаниям, в обоснование иска указывая, что 24.09.2012г. СО МОМВД «Богородицкий было возбуждено уголовное дело в отношении Сафиуллина Р.Р. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему на 1 км автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в результате которого погибла его супруга ФИО5 Следствие пришло к выводу, что в действиях Сафиуллина Р.Р. отсутствуют признаки состава преступления и вынесло постановление о прекращении уголовного дела.
 
    В результате гибели при ДТП ФИО5 истец понес материальные расходы: гроб, крест, комплект в гроб, венок, корзина, лента в сумме <данные изъяты> руб., вынос, рытье могилы в сумме <данные изъяты> руб., корзина, цветы в сумме <данные изъяты> руб., бальзамирование в сумме <данные изъяты> руб., на поминальный обед в сумме <данные изъяты> руб., обустройство могилы: ограда в сумме <данные изъяты> руб., также при возбуждении уголовного дела истцу была оказана юридическая помощь и сумма затрат составила <данные изъяты> руб.
 
    В связи со смертью ФИО5 истцу причинены нравственные страдания выразившиеся в ухудшении самочувствия, потеря сна, переживаниями, заболеванием сердца, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, всего <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» зарегистрированную по адресу: 127006, <адрес>.
 
    В дополнительном исковом заявлении истец Перов Е.Г. просит затраты на похороны в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с ОАО «СГ МСК», а с ответчика Сафиуллина Р.Р. взыскать в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Перов Е.Г. заявленные исковые требования по дополнительному исковому заявлению поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Сафиуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что согласен с суммами затрат на гроб, крест, комплект в гроб, венок, корзину, ленту в сумме <данные изъяты> руб., вынос, рытье могилы в сумме <данные изъяты> руб., корзину, цветы в сумме <данные изъяты> руб., бальзамирование в сумме <данные изъяты> руб., на поминальный обед в сумме <данные изъяты> руб., с затратами на обустройство могилы в виде ограды не согласен, так как это не является обязательным, а также не согласен с требованием по возмещению затрат на адвоката, поскольку в данном деле адвокат не участвует, а уголовное дело в отношении него прекратили, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. С требованием о компенсации морального вреда не согласен полностью, так как в гибели ФИО5 его вины нет, а она погибла в результате своих неосторожных действий.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, представителя и возражений не представил.
 
    Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО «СГ МСК» на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, в том числе уголовное дело №. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 06.07.2012г. примерно в 14 часов на автодороге <адрес>, ФИО5 управляя велосипедом «Стелс» следовала по правому краю проезжей части дороги и в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 1.8, 8.2 ПДД РФ стала изменять траекторию движения, в результате чего на нее был совершен наезд автомобиля под управлением Сафиуллина Р.Р. ФИО5 от полученных травм скончалась на месте ДТП. Уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    По квитанциям №№, №№ №№, № Перовым Е.Г уплачено за ритуальные услуги: крест, комплект в гроб, венок, корзину, ленту -<данные изъяты> руб.; вынос, рытье могилы-<данные изъяты> руб.; корзину, цветы-<данные изъяты> руб.; бальзамирование-<данные изъяты> руб.; поминки-<данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с накладной ООО «Аркон» от 23.11.2013г. Перовым Е.Г. оплачено за кованную ограду <данные изъяты> руб.
 
    Согласно квитанции серии АА № от 24.09.12г. Перовым Е.Г. по соглашению с адвокатом Бузовым И.А. за участие на предварительном следствии по уголовному делу оплачено <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    В соответствии со ст.3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).
 
    К необходимым расходам относятся расходы необходимые для погребения человека, а не для исполнения всех религиозных обрядов.
 
    Таким образом, кованая ограда непосредственно к процедуре погребения не относится и в силу закона, иного нормативного акта или религиозных норм не требуется, поэтому требования в части возмещения расходов по приобретению ограды на сумму <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат.
 
    Также суд не находит оснований для взыскания затрат по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., так как документов подтверждающих расходы истца по оказанию юридической помощи по настоящему делу, суду не представлено, а оплата произведенная истцом адвокату за участие по уголовному делу, не относится к расходам истца предусмотренным и подлежащим возмещению по основаниям ст.100 ГПК РФ.
 
    Возмещению истцу Перову Е.Г. подлежат затраты на ритуальные услуги, поминальный обед в сумме в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Таким образом, законом в рассматриваемом случае ограничен размер ответственности страховщика суммой <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ответчиком ОАО «СГ МСК» не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108 рег. знак М695КР71 была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает правомерным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Перова Е.Г. затраты на захоронение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
 
    Моральный вред может заключаться по данному делу в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Согласно п.32 указанного Постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    ФИО5 являлась супругой Перова Е.Г. и у суда не вызывает сомнения факт причинения нравственных страданий истцу в связи с гибелью его близкого человека.
 
    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Из уголовного дела следует, что в ходе расследования было установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением ФИО5 правил дорожного движения и водитель Сафиуллин Р.Р. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить наезд.
 
    Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени его переживаний в связи с гибелью супруги, состояния его здоровья требований разумности и справедливости, а также учитывая, представленные истцом доказательства об обращении истца в поликлинику ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», нахождение на стационарном лечении в терапевтическом отделении в связи с переживаниями связанными с гибелью ФИО5, но при отсутствии причинной связи, суд считает необходимым требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу Перова Е.Г. с Сафиуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч.1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Перова Евгения Гавриловича, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» свидетельство о регистрации ОГРН 1021602843470 от 09.12.2006г., ИНН 1655006421 в пользу Перова Евгения Гавриловича возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Сафиуллина Романа Романовича в пользу Перова Евгения Гавриловича возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Сафиуллина Романа Романовича в пользу Перова Евгения Гавриловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Сафиуллина Романа Романовича государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Госпошлину перечислять: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина за рассмотрение искового заявления, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, расчетный счет: 40101810700000010107 в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: 7117014255, ОКТМО: 70608101, КПП:711701001, БИК:047003001, Код бюджетной классификации:18210803010011000110.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Перову Евгению Гавриловичу к Сафиуллину Роману Романовичу - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2014 года.