Решение от 16 июня 2014 года №2-1217/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1217-14                                                         
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 июня 2014 года                                          г.Чита
 
 
         Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Читы Феденева О.В.
 
    при секретаре Шабельник Е.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянинова <АДРЕС> к ООО <НОМЕР>» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
     Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
 
    15.12.2013 Смолянинов Д.Н. купил по карте <НОМЕР>» в г. <АДРЕС> шорты Nike9" PHENOM 2-IN-l SHORT далее по тексту - «Товар») стоимостью <НОМЕР> рублей (Приложение № 1). Товар оказался ненадлежащего качества, т.к. после непродолжительной носки шорты скатались. Ткань, из которой изготовлен товар, имеет существенный недостаток - высокую пиллингуемость (образования катышков). Данный недостаток является следствием нарушений технологии изготовления ткани и/или использование при изготовлении ткани сырья низкого качества. Смолянинов Д.Н. написал ООО <НОМЕР>» претензию в открытой группе <АДРЕС> розничного магазина в сети Интернет: http://vk.com/nikenovosibirsk (Приложение № 2). Представитель ООО <НОМЕР>» ответила, что Смолянинов Д.Н. может вернуть товар, но предварительно необходимо сделать экспертизу. Если экспертиза докажет, что товар ненадлежащего качества, то ООО <НОМЕР>» вернет деньги за товар и деньги за экспертизу. В связи с тем обстоятельством, что в г. Чите экспертизу ткани на пиллингуемостъ не производят, 31.01.2014 Смолянинов Д.Н. лично обратился к администратору <АДРЕС> розничного магазина ООО <НОМЕР>» для того, чтобы возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (Приложение № 3). Смолянинову Д.Н. было отказано в реализации права, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Принять Товар и провести экспертизу за счет Продавца представитель ООО <НОМЕР>» отказался. Предоставить документальное подтверждение своего отказа принять Товар и провести экспертизу за счет Продавца представитель <НОМЕР>» отказался. 28.02.2014 Истец направил Товар на экспертизу в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» (Приложение № 4). 11.04.2014 Смолянинов Д.Н. и ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» заключили договор № 208, согласно которому стоимость экспертизы составила <НОМЕР> рублей (Приложение № 5 - 6). 22.04.2014 ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» составило экспертное заключение № 670. В Заключении указано, что Товар имеет существенный недостаток (дефект) - высокую пиллингуемость. В результате недостатка товара, претензионной работы и судебного урегулирования спора, связанных, в том числе, с необходимостью явиться <АДРЕС> розничный магазин <НОМЕР>», расположенный далеко от места жительства Истца, и отправки Товара на экспертизу на дальние расстояния, Смолянинов Д.Н. испытал физические и нравственные страдания, понес огромные материальные расходы (убытки) и потерял много времени. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав истребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если «пи не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков отвара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления неустранимых существенных недостатков товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Просит Взыскать с <НОМЕР>» в пользу Смолянинова Д.Н. <НОМЕР>,00 рублей в качестве уплаченной за товар суммы, убытки в размере <НОМЕР> рублей, неустойку и размере <НОМЕР> рублей, судебные расходы в размере <НОМЕР> рублей, штраф в размере <НОМЕР> рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Истец Смолянинов Д.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнения к исковым требованиям: просит взыскать судебные расходы в размере <НОМЕР> руб. (услуги ксерокопирования составили <НОМЕР> руб., а также почтовые расходы составили <НОМЕР> руб., а всего <НОМЕР>.00 руб.).
 
    Ответчик ООО «<НОМЕР>» о дне рассмотрения дела извещен, представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представлен, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав и оценив представленные  доказательства, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно отчету по кредитной карте VISA 9586 15.12.2013 истцом была оплачена сумма в размере <НОМЕР> руб. в <НОМЕР>.
 
    Согласно претензии в открытой группе <АДРЕС> розничного магазина в сети Интернет: http://vk.com/nikenovosibirsk от 15.01.2014истец заявил о приобретении им товара ненадлежащего качества и о возврате приобретенного им товара  в магазин.
 
    Согласно экспертному заключению №670 от 22.04.2014 представленные на исследование шорты мужские заявленной торговой марки «NIKE» размерный ряд М черного тона цвета, изготовленные из трикотажной синтетической ткани - имеют существенный недостаток (дефект) - высокую пиллингуемость. Данный недостаток является следствием нарушений технологии изготовления трикотажной ткани и/или использование при изготовлении сырья низкого качества.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.  № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
         Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав истребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если «пи не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков отвара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления неустранимых существенных недостатков товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
         В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что ответчик не представил достаточных доказательств в опровержение доводов истца, мировой судья удовлетворяет заявленные требования частично: удовлетворяет требования истца о  взыскании в его пользу стоимости товара ненадлежащего качества в размере <НОМЕР> руб.
 
    В силу ст.23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренной ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Как указал истец, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, просрочка исполнения договора составила  <НОМЕР> руб.
 
     Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма в размере <НОМЕР> руб. компенсирует моральный вред, причиненный  потребителю. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
       Согласно  п.46. Постановления пленума  ВС РФ №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна <НОМЕР> руб.+2340.60 руб.+<НОМЕР> руб.).
 
    Сумма штрафа равна 50% от общей суммы подлежащей взысканию -  <НОМЕР> руб.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <НОМЕР> руб.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, мировой  судья исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки - это денежные суммы, затраченные участниками процесса в связи с рассмотрением гражданского дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ мировой судья взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме <НОМЕР> руб., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <НОМЕР>.00 руб.: стоимость экспертизы в размере <НОМЕР> руб. (чек по операции от 17.04.2014), комиссия в размере <НОМЕР> руб. (чек по операции от 17.04.2014), почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб. - (11 руб.(кассовый чек от 29.02.2014) <НОМЕР> руб.(кассовый чек от 28.02.2014)), а также услуги ксерокопирования составили <НОМЕР> руб. (77 руб.+44 руб.) - товарный чек от 13.05.2014 и от 03.03.2014, а также почтовые расходы составили <НОМЕР> руб. - кассовый чек от 20.05.2014, а всего <НОМЕР> руб.+<НОМЕР> руб.).
 
    Решая вопрос о взыскании в пользу истца размера причиненных убытков в <НОМЕР> руб., связанных с посещением им <АДРЕС> розничного магазина <НОМЕР>», согласно представленной копии из программы РЖД-бонус о приобретении истцом билета в размере <НОМЕР> руб. до <АДРЕС> с датой отправления 26.01.2014 и обратно с датой отправления 02.02.2014, мировой судья считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено достаточных доказательств, что данная поездка в <АДРЕС> связана именно с целью возврата истцом приобретенных шорт фирмы  «Nike», т.к. из переписки Смолянинова Д.Н. с представителем ответчика в сети интернет от 15.01.2014  следует, что истец планировал свою очередную поездку в г.Новосибирск 29-31 января 2014 года и в связи с этим имел возможность вернуть ответчику приобретенный им товар.  
 
 
    Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
         Исковые требования Смолянинова <АДРЕС> к <НОМЕР>» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<НОМЕР>» в пользу Смолянинова <АДРЕС> денежные средства в размере <НОМЕР> руб., неустойку в размере <НОМЕР> руб., а так же компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., судебные расходы в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере <НОМЕР> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
                     Взыскать с ООО «<НОМЕР>» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <НОМЕР>  руб.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения им  копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье 2 судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
         Мировой судья:___________________________________
 
 
    Решение изготовлено 16.06.2014