Решение от 16 июня 2014 года №2-1217/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Н.В.,
 
    при секретаре Мазаевой А.М.,
 
    с участием
 
    истца Борисова И.В.,
 
    представителя истца по доверенности Габибова Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1217/2014 по иску Борисова И.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «ППФ Страхование жизни» о признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительными договоров страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    представитель истца Борисова И.В. по доверенности Габибов Н.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк»), ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «ППФ Страхование жизни» о признании п.<данные изъяты> и п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании недействительным договор страхования серии №, признании недействительным договор страхования серии №, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в пользу Борисова И.В. денежных средств в сумме страхового взноса по договору страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> руб., убытки по договору страхования от потери работы в сумме <данные изъяты> руб., неустойки по договору страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб., неустойки по страхованию от потери работы в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по страхованию от потери работы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Заявленные требования обосновывались тем, что ООО «ХКФ Банк» заключил ДД.ММ.ГГГГ с Борисовым И.В. смешанный кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых, и в нарушение ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» подключил заемщика к программе страхования, получив в качестве дохода комиссию в размере <данные изъяты> руб. за личное страхование и <данные изъяты> руб. от потери работы. При подписании договора кредита Борисов И.В. полагал, что условие подключения к программе страхования является обязательным условием выдачи ему кредита, правила страхования не получил, информации о получаемой услуге ему представлено не было, ссылаясь на ст. 10, 16 ФЗ «О защите прав потребителей». По условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит тем самым увеличивая стоимость кредита на <данные изъяты>, на которые также начисляются проценты за пользование. Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере <данные изъяты> руб. по страхованию. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензии с требованиями о расторжении кредитного договора в части страхования и возвращении уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки по уплаченной страховой премии по страхованию жизни и здоровья произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страхованию от потери работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Компенсацию и размер морального вреда истец обосновывал нарушением его прав, как потребителя. В подтверждение судебных расходов были представлены договор об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Борисовым И.В. с ООО «Амулет», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Борисовым И.В. за юридические услуги <данные изъяты> руб., нотариально удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ доверенность.
 
    Истец Борисов И.В. и его представитель по доверенности Габибов Н.С. поддержали иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ООО «ХКФ Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «ППФ Страхование жизни», Управление Роспотребнадзора по Тульской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В письменном отзыве представитель ООО «ППФ Страхование жизни» по доверенности Жестков О.А. указал, что с исковыми требованиями не согласен и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ДД.ММ.ГГГГ истец подал представителю ООО «ППФ Страхование жизни» заявление на страхование, в котором указал, что просит заключить в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней. На основании поданного заявления истцу был выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся все существенные условия, указанные в ст. 942 ГК РФ. Данный страховой полис получен истцом. Требования истца о возврате страховой премии прямо противоречат ст. 958 ГК РФ. Условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, правилами страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>) не предусмотрен возврат страховой премии при расторжении страхователем договора страхования. Считает, что между страхователем и ответчиком заключен индивидуальный добровольный договор страхования от несчастных случаев и болезней по которому выгодоприобретателем является истец, а не банк. Страхователь добровольно заключил договор страхования со страховщиком, что подтверждается, в том числе и заявлением на страхование подписанным страхователем. У Борисова И.В. была возможность оставить незаполненнными поля о предоставлении услуги страхования. Кредитный договор не содержит никаких условий об обязательном страховании и согласно ему кредитование не обуславливало заключение договоров страхования. В заявлении на страховании имеется запись непосредственно под подписью истца, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.
 
    Представитель ООО «Хоум Кредит Страхование» по доверенности Ариничева А.А. в представленных возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Борисовым И.В., он проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, он понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, с правилами страхования ознакомлен и согласен, обязуется соблюдать условия страхования, согласен с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании.
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
 
    В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,
 
    Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что кредитный договор был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Борисовым И.В. заключен смешанный договор №, содержащий условия договора о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. По условиям договора заемщику Борисову И.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь, Борисов И.В. обязалась возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты <данные изъяты> ежемесячных платежей, ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб.
 
    Пунктом <данные изъяты> условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб.
 
    Пунктом <данные изъяты> условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Борисов И.В. прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, памятка по услуге «Извещения по почте», тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования. В указанном договоре прописано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, определенных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих гражданскому законодательству Российской Федерации.
 
    До заключения кредитного договора Борисов И.В., ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на страхование от потери работы № и получил страховой полис №.
 
    Также Борисов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора, подписал заявление на страхование жизни и здоровья № и получил страховой полис №.
 
    Борисов И.В. подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив своей подписью, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять, выразив таким образом согласие быть застрахованным.
 
    Борисов И.В. подписал ДД.ММ.ГГГГ заявления на страхование №, выразив тем самым согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования финансовых рисков, заключенному ООО «ХКФ Банк» со страховыми компаниями ООО «Хоум Кредит Страхование» и ООО «ППФ Страхование жизни» в качестве заемщика по кредитному договору, которое суду предоставили ответчики.
 
    Заполняя заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов И.В. указал, что, подписывая данные заявления, он подтверждает, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему (истцу) вручены, он с ними ознакомлен, согласен, обязуется соблюдать условия страхования; проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятия ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.
 
    Следовательно, доводы истца, что при заключении кредитного договора до него не была доведена полная информация об оказываемых услугах не соответствует действительности.
 
    Договора индивидуального страхования заключены, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ выданы страховые полиса серии № и серии №. Выгодоприобретатель по договорам совпадает со страхователем, то есть им является Борисов И.В. Срок действия договоров страхования начинается с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме.
 
    Борисов И.В. в письменной форме выразил согласие с оплатой страховых взносов, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (заявление на страхование) и желание оплатить страховые взносы за счет кредита, предоставляемого банком (п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> условий кредитного договора), в связи с чем, сумма страхового взноса от потери работы страхования жизни и здоровья, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., обосновано включена ООО «ХКФ Банк» в сумму потребительского кредита.
 
    Таким образом, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заполнении заявлений на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Борисов И.В. выразил желание на заключение договора страхования от потери работы и страхования жизни и здоровья. При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Борисову И.В. услугу по страхованию от потери работы и страхованию жизни и здоровья у страховщиков ООО «Хоум Кредит Страхование» и ООО «ППФ Страхование жизни», суду стороной истца не представлено.
 
    Борисов И.В. имел возможность выбрать иную, помимо ООО «Хоум Кредит Страхование» и ООО «ППФ Страхование жизни», страховую компанию, но, данной возможностью не воспользовался, в связи с чем доводы стороны истца о требовании банка застраховать заемщика в конкретной, названной банком страховой компании и навязывание тем самым условий страхования при заключении кредитного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    То обстоятельство, что истец подписал типовую форму кредитного договора, однозначно и бесспорно не свидетельствует о навязанном ему банком условии о личном страховании, поскольку данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с содержанием его (истца) заявления на страхование, а также иными представленными ответчиками доказательствами, свидетельствующими о выбранном именно Борисовым И.В. условии о страховании от потери работы и страховании жизни и здоровья имевшейся у него возможности заключить кредитный договор без этих условий.
 
    Списание денежных средств со счета Борисова И.В. в качестве оплаты страховых взносов и их перечисление страховым компаниям осуществлено банком по распоряжению истца, соответствует Условиям договора о предоставлении кредитов и не противоречит действующему законодательству.
 
    Борисов И.В. получил наличными из кассы банка <данные изъяты> руб., согласно письменному заявлению. Данная сумма является разницей между суммой предоставленного истцу кредита и суммой комиссии списанной банком с его счета за подключение к программе страхования (<данные изъяты>).
 
    Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ заключить кредитный договор, суду не представлено.
 
    Сам по себе факт взаимодействия ООО «ХКФ Банк» и страховых компаний ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «ППФ Страхование жизни» при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о навязывании истцу при заключении кредитного договора дополнительной услуги и потому не влияет на права потребителя. В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании и договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был согласован вид обеспечения страхования от потери работы и страхования жизни и здоровья Борисова И.В., что, безусловно, соответствовало волеизъявлению заемщика, отраженному в подписанных заявлениях на страхование.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика при подключении истца к программе страхования и получении комиссии нарушений требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.
 
    К указанным условиям не могут быть применены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в момент написания заявления, истцу было известно, что неприсоединение к программе страхования не влечет отказ в выдаче кредита. Истец был согласен на оплату комиссии за подключение к программе страхования, со стороны ответчика не было нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка. Заключение с банком кредитного договора не было обусловлено подключением к программе страхования.
 
    На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
 
    Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь право заключать от своего имени и в интересах, заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
 
    Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Обязанность страховать себя от потери работы не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Это, однако, не означает, что страхование от потери работы не может являться условием договора. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
 
    Ответчиками представлены доказательства заключения договоров страхования и перечисления страховой премии страховщику. Перечисляя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ч. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Как было указано выше, на основании заявления истцу о страховании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ООО «Хоум Кредит Страхование» и ООО «ППФ Страхование жизни» были подписаны, скреплены печатью и выданы страховые полиса (договор страхования) серии № и серии №. В установленные договором страхования сроки ответчику был уплачен страховой взнос в размере <данные изъяты>, оплата которого является обязательным условием вступления договора страхования в силу, а, следовательно, оспариваемые истцом договора страхования являются заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, вступившими в силу и действующими в соответствии с указанными в них (договорах) условиями.
 
    Поскольку у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от потери работы и страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, при этом, воспользовавшись объективной возможностью выбора вида кредитования, истец подписал заявления о страховании, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении истца к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования, оснований для признания недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ХКФ Банк» и Борисовым И.В., и, как следствие, взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
 
    Судебные расходы истца при отказе в иске возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Борисову И.В. в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «ППФ Страхование жизни» о признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительными договоров страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.
 
    Председательствующий