Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-1217/2014
Дело № 2-1217/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 г. г. Орел
Заводской районный суд г.Орла в составе
председательствующего судьи Второвой Н.Н.,
при секретаре Гурьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского Общества «Ремонтно-монтажный комбинат» к Лисицыну Андрею Юрьевичу о взыскании упущенной выгоды
у с т а н о в и л:
ПО «РМК» обратилось в суд с исковым заявлением к Лисицыну А.Ю. о взыскании упущенной выгоды.
В обоснование требований указав, что (дата обезличена) Областное потребительское общество потребительской кооперации «Союз Орловщины» и 17 физических, лиц учредительным договором создали Потребительское общество «Ремонтно-монтажный комбинат». В паевой фонд вновь созданного общества ОПО «Союз Орловщины» по акту приема-передачи' от (дата обезличена) передало имущество одтаточной стоимостью 1341916, 58 рублей, в том числе склад с котельной, встроенное помещение №2, общей площадью 3159, 6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), зал образцов, площадью 1351, 6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), навес, обшитый сталью, площадью 1149 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена) бывший председатель Правления ПО «РМК» Лисицын А.Ю, используя свое служебное положение, незаконно, без получения согласия пайщиков на реализацию имущества, по поддельному договору произвел отчуждение вышеперечисленных объектов недвижимости, определив их стоимость в сумме 976 138 рублей 48 копеек, при этом фактически получив за имущество всего 110 000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика стоимость спорных объектов недвижимости на (дата обезличена) составляла 8 277 600 рублей.
В результате незаконных действий Лисицына А.Ю. пайщикам ПО «РМК» и ПО «РМК» был причинен материальный ущерб. До (дата обезличена) года часть складских помещений сдавались в аренду, в результате чего ПО «РМК» получало стабильный доход в сумме 2 000 000 рублей в год.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) Лисицын А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
На протяжении времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) ПО «РМК» не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, использовать незаконно проданное имущество для извлечения прибыли.
В ходе расследования уголовного дела в отношении Лисицына А.Ю. была установлена сумма, полученная ООО «Меркурий», за сдачу спорного имущества в аренду, а именно, за (дата обезличена) год - 1 301 200 рублей, за (дата обезличена) год - 1 301 200 рублей, за (дата обезличена) год - 2 824 214 рублей, за (дата обезличена) год - 3 463 140 рублей, за 7 месяцев (дата обезличена) года - 2 020 361 рубль, а всего 10 910 115 рублей.
В связи с чем, просило суд взыскать в пользу ПО «РМК» с Лисицына А.Ю. упущенную выгоду в сумме 10 910 115 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ставцева И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать в пользу ПО «РМК» с Лисицына А.Ю. упущенную выгоду в сумме 10 910 115 рублей.
В судебное заседание ответчик Лисицын А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и ме6тсе судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В связи с чем, судом было вынесено определение о рассмотрении дела по иску Потребительского Общества «Ремонтно-монтажный комбинат» к Лисицыну А.Ю. о взыскании упущенной выгоды в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Лисицына А.Ю., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого душено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не усмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для (установления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, якобы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное лицо должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие непосредственной причинно-следственной зависимости между противоправными действиями ответчика и понесенными убытками.
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Областное потребительское общество потребительской кооперации «Союз Орловщины» и 17 физических, лиц учредительным договором создали Потребительское общество «Ремонтно-монтажный комбинат». В паевой фонд вновь созданного общества ОПО «Союз Орловщины» по акту приема-передачи от (дата обезличена) передало имущество одтаточной стоимостью 1341916, 58 рублей, в том числе: склад с котельной, встроенное помещение №2, общей площадью 3159, 6 кв.м., зал образцов, площадью 1351, 6 кв.м., навес, обшитый сталью, площадью 1149 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена) бывший председатель Правления ПО «РМК» Лисицын А.Ю., используя свое служебное положение, незаконно, без получения согласия пайщиков на реализацию имущества, по поддельному, договору произвел отчуждение вышеперечисленных объектов недвижимости ООО «Метелица», определив их стоимость в сумме 976 138 рублей 48 копеек, при этом фактически получив за имущество всего 110 000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика стоимость спорных объектов недвижимости на (дата обезличена) составляла 8 277 600 рублей.
Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от (дата обезличена) Лисицын А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что (дата обезличена) бывший председатель Правления ПО «РМК» Лисицын А.Ю., используя свое служебное положение, незаконно, без получения согласия пайщиков на реализацию имущества, по поддельному, договору произвел отчуждение недвижимого имущества: склада с котельной, встроенного помещения №2, общей площадью 3159, 6 кв.м., зала образцов, площадью 1351, 6 кв.м., навеса, обшитого сталью, площадью 1149 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), ООО «Метелица».
Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.
Кроме этого, решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу № А48- 147/2011 было установлено, что "Ремонтно-монтажный комбинат" являлось собственником спорных объектов недвижимости. Однако в результате незаконной сделки купли-продажи от (дата обезличена), заключенной между председателем потребительского общества Лисицыным А.Ю. и ООО "Метелица", имущество выбыло из владения потребительского общества. В последующем покупатель имущества - ООО "Метелица" было ликвидировано в процессе завершения процедуры банкротства, а оставшееся после удовлетворения требований кредиторов спорное имущество было передано единственному участнику ООО "Метелица" - ООО "Слалом". В связи с чем, исковые требования Потребительского общества "Ремонтно-монтажный комбинат" к закрытому акционерному обществу "Слалом" об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества были удовлетворены, на ЗАО «Слалом» была возложена обязанность возвратить ПО «РМК» недвижимое имущество: навес обшитый сталью, встроенное помещение N 2 общей площадью 1 149 кв.м, литер Ж, Ж1, кадастровый номер (номер обезличен); склад с котельной, встроенное помещение N 2, общей площадью 3 159,60 кв. м, литер Д, (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен); зал образцов, общей площадью 1 351,60 кв. м, литер А кадастровый номер (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен).
В результате незаконных действий Лисицына А.Ю. по отчуждению указанного недвижимого имущества, принадлежащего ПО «РМК», пайщикам и ПО «РМК» был причинен материальный ущерб, поскольку до (дата обезличена) года часть складских помещений сдавались в аренду, в результате чего ПО «РМК» получало стабильный доход в сумме 2 000 000 рублей в год.
На протяжении времени с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года ПО «РМК» не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, использовать незаконно проданное имущество для извлечения прибыли.
Между тем, ООО «Меркурии» заключались договоры аренды спорного имущества, в результате чего, обществом был получен доход за (дата обезличена) год - 1 301 200 рублей, за (дата обезличена) год - 1 301 200 рублей, за (дата обезличена) год - 2 824 214 рублей, за (дата обезличена) год - 3 463 140 рублей, за 7 месяцев (дата обезличена) года - 2 020 361 рубль, а всего 10 910 115 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров аренды с ООО «Аква-мир», ИП ФИО4, ООО «Волар», ООО «Мелсервис», ООО «Орком», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Обувь», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП Буланов, ИП Марыкин, а также сведениями по арендной плате за указанный период (т. 6 уголовного дела по обвинению Лисицына А.Ю. по ч. 1 ст. 201 УК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных выше норм, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Потребительского Общества «Ремонтно-монтажный комбинат» к Лисицыну Андрею Юрьевичу о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом, а при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета «Муниципального образования «Город Орел» в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ государственную пошлину в размере 60 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Потребительского Общества «Ремонтно-монтажный комбинат» к Лисицыну Андрею Юрьевичу о взыскании упущенной выгоды – удовлетворить.
Взыскать с Лисицына Андрея Юрьевича в пользу Потребительского Общества «Ремонтно-монтажный комбинат» упущенную Выгоду в размере 10 910 115 (десять миллионов девятьсот десять тысяч сто пятнадцать) рублей.
Взыскать с Лисицына Андрея Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Второва
