Решение от 08 октября 2014 года №2-1217/2014

Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ Дело НОМЕР Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Магнитогорск 08 октября 2014 года Мировой судья Богатырева Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области при секретаре Гурской И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова Р.В. к индивидуальному предпринимателю Филипенко А.А. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Бикбулатов Р.В. обратился в суд с иском с учетом измененных исковых требований к ИП Филипенко А.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДАТА истец приобрел сотовый телефон марки «*», серийный номер НОМЕР 1, стоимостью 13 990 руб. На телефон была установлена гарантия сроком на один год. В период эксплуатации товара в течение гарантийного срока телефон вышел из строя, в связи с чем, ДАТА 1 истец обратился в ремонтную мастерскую ответчика. ДАТА 2 телефон был получен с ремонта, но выявленные недостатки не устранены. Кроме того, данный телефон не предназначен для работы и обслуживания на территории РФ, о чем продавец при продаже товара истца не предупредил. Претензия истца от ДАТА 3 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от ДАТА, взыскать в его пользу стоимость телефона 13 990 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; неустойку за период с ДАТА 3 по ДАТА 4 в размере 4476 руб. 80 коп. и по день фактического исполнения решения суда.; штраф, расходы за проведение диагностики аппарата в размере 400 руб. (л.д. 30-31). В судебном заседании истец Бикбулатов Р.В. поддержал требования, по доводам и основаниям измененного искового заявления, просил об их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Филипенко А.А. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. В ранее представленных возражениях по иску указал, что истцом неуказанны, какие именно существенные недостатки им были обнаружены в технически сложном товаре при эксплуатации в период гарантийного срока. При приеме ДАТА 1 телефона на ремонт и визуальном осмотре были обнаружены следы интенсивной эксплуатации: потертости, сколы, следы использования. ДАТА 2 телефон был выдан с ремонта по гарантии истцу, претензий при получении от истца не поступало. Кроме того, при сдаче телефона на гарантийный ремонт недостатки «стал во время разговора сам собой перезагружаться, данный аппарат не предназначен для работы и обслуживания на территории России и официальном сервисном центре Самсунг на территории России», истцом не заявлялись. Все сотовые телефоны проходят не обязательную, а добровольную сертификацию Ростест, поскольку не входят в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в Перечень продукции, подлежащей декларированию. Телефон марки «*» прошел Евротест, о чем имеется соответствующее указание в самом аппарате и документации, переданной покупателю. Информация о товаре было доведена до покупателя продавцом на ценнике к товару, который располагался на витрине, документацией к телефону. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 17-21). Представитель ответчика З. А.Д., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА 5 (л.д. 28), в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме по доводам и основаниям возражения ответчика. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В судебном заседании материалами дела, пояснениями сторон установлено, что ДАТА Бикбулатов Р.В. приобрел в магазине «**» у ИП Филипенко А.А. сотовый телефон марки «*», серийный номер НОМЕР 1, стоимостью 13 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 83). Факт приобретения вышеуказанного товара у ответчика, оформление гарантийных обязательств, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Филипенко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА 6, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 11-13). При таких обстоятельствах, учитывая, что истец приобрел у ответчика сотовый телефон для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно статье 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как следует из пояснений истца в ходе эксплуатации приобретенного средства связи, были обнаружены существенные недостатки, а именно: телефон отключается во время разговора, сам перезагружается, что подтверждается квитанцией от ДАТА 1 о приемке телефона в ремонт «**» ИП Филипенко А.А. (л.д. 82). После ремонта телефон возвращен истцу ДАТА 2, при этом в квитанции не указано, какие именно работы были проведены с телефоном, какие именно недостатки устранены. Пояснениями представителя ответчика установлено, что ремонтные работы телефона истца не проводились, была проведена только диагностика аппарата, по результатам которой истцу было предложено самостоятельно провести экспертизу телефона, и в случае выявления недостатков, расходы по экспертизе ответчиком буду отплачены. ДАТА 3 Бикбулатов Р.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДАТА телефона марки «*», так как данный телефон не предназначен для работы и обслуживания на территории России и официальным сервисным центром Самсунг на территории России (л.д. 85). На заявление (претензию) Бикбулатова Р.В. ответчик не ответил, что установлено пояснением истца в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей). Согласно пункту 5 приведенной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Согласно пункту 6 настоящей статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как установлено судом, Бикбулатов Р.В. приобретал сотовый телефон для личных целей, обладающий основными потребительскими свойствами, в том числе и возможностью использования телефона на территории РФ как гражданина проживающего на территории РФ. В период срока эксплуатации, телефон стал непригодным к использованию, перестав функционировать, что свидетельствует о его ненадлежащем качестве, наличии неисправностей. Данный факт подтверждается квитанцией о приемке телефона в ремонт. В судебное заседание истцом представлено техническое заключение НОМЕР 2 от ДАТА 7 сервисного центра «***», по результатам диагностики установлено: представленный телефон марки «*» не включается, обнаружено повреждение фильтра F300 в цепи микросхемы ключа USB интерфейса - элемент «взорвался», отсутствует его верхняя часть, имеется обугливание двух установленных рядом с фильтром резисторов. Характер повреждения указывает на попадание высокого напряжения на контакты микро USB-разъема. Представленное с телефоном зарядное устройство полностью исправно. На территории РФ представленный аппарат не может обслуживаться по гарантии изготовителя, так как предназначен для продаж и обслуживания во Франции, что подтверждается надписью «изготовлено в Корее для Самсунг» на французском языке на шильдике аппарата под аккумулятором. На телефонах, предназначенных для продажи и обслуживания в РФ, данная информация должна быть написана на русском языке (л.д. 34-35,88). Сервисный центр «***», являясь официальным сервисным центром «*****», не уполномочено изготовителем осуществлять гарантийные ремонт в отношении техники, не сертифицированной на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец обязан довести до сведения покупателя в письменной форме информацию о технических регламентах, цене, свойствах товара и прочих характеристиках товара (ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация должна быть в продажи товара доведена до сведения покупателя в письменной форме. Таким образом, закон устанавливает, что основной задачей предоставления информации о товаре (работе, услуге) является обеспечение его компетентного выбора. Компетентность выбора обеспечивается предоставлением информации о назначении товара, его качестве, условиях использования, гарантиях и т.п. Исследованными в ходе судебного заседания материалами дела установлено, что вместе с телефоном истцу не была предоставлена инструкция на русском языке. Документацию в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик истцу не передал. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду. В силу ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат установлению следующие значимые обстоятельства: нарушены ли права истца; наличие обязательства, его условия; факт неисполнения ответчиком обязательства, причины неисполнения; вина в невыполнении обязательств; размер причиненного ущерба. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, своевременное исполнение обязательств и передачу товара истцу надлежащего качества. Определением суда от ДАТА 8 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 50). Согласно экспертному заключению ***** от ДАТА 9 представленный для экспертизы телефон является неисправным. Установить фактические параметры телефона не представляется возможным в связи с его неработоспособностью. В представленном телефоне имеется недостаток, выражающийся в невозможности его включения. Причиной возникновения недостатка является термическое разрушение электронного компонента из-за перенапряжения. Недостаток носит эксплуатационный характер, имеются многочисленные следы механического повреждения корпуса телефона в результате ударов (л.д. 66-78). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «*****» Г. А.Э. пояснил, что сотовый телефон является технически сложным товаром. В ходе проведения экспертизы было установлено, что ремонтные работы телефона не проводились. Представленное вместе с телефоном зарядное устройство полностью исправно, определить период возникновения недостатка - термическое разрушение электронного компонента из-за перенапряжения невозможно, данная причина могла возникнуть как в период эксплуатации, так и во время диагностики телефона в ремонтной мастерской. Пояснениями сторон в судебном заседании также было установлено, что зарядное устройство в ремонтную мастерскую истцом не передавалось. Суд принимает во внимание экспертное заключение ***** от ДАТА 9, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленного прибора и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросу. Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доводы представителя ответчика и доводы ответчика, указанные в возражениях, о том, что все сотовые телефоны проходят не обязательную, а добровольную сертификацию Ростест, поскольку не входят в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в Перечень продукции, подлежащей декларированию. Телефон марки «*» прошел Евротест, о чем имеется соответствующее указание в самом аппарате и документации, переданной покупателю. Информация о товаре было доведена до покупателя продавцом на ценнике к товару, который располагался на витрине, документацией к телефону, мировой судья находит не обоснованными. Ростест означает, что телефон сертифицирован в России и специально предназначен для российского рынка, у таких телефонов в обязательном порядке есть русский язык интерфейса и русские буквы на аппаратной клавиатуре. Евротест - соответственно, аппараты предназначенные для продажи в Европе, русская локализация там если и есть, то только программная, кириллицы на кнопках и русской инструкции нет. Евротест означает, что телефон не проверялся в России, нет гарантии на территории России у Производителя, но есть магазинная гарантия. В данном случае судом установлено, что приобретенный истцом у ИП Флипенко А.А. телефон марки «*», серийный номер НОМЕР 1, не был предназначен производителем для продажи на территории Российской Федерации, а был изготовлен для продажи на территории Франции, в связи с чем, на указанный товар не распространяются гарантийные обязательства производителя, по правилам ограниченной гарантии. Кроме того, достоверных доказательств того, что до истца, как потребителя при продаже была доведена информация о продаже ему товара прошедшего ЕВРОТЕСТ, суду не представлено, истец данный факт отрицает. Кроме того, доказательств, что выявленные в ходе проведения диагностики и экспертизы поломки телефона допущены потребителем, суду не представлено, также суду не представлено ответчиком доказательств, что после ремонта Бикбулатову Р.В. выдан телефон в рабочем состоянии. Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, полученное ответчиком ДАТА 3, т.е. на следующий день после получения телефона из ремонта, оставлено без удовлетворения. Также, мировой судья считает установленным, что в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до покупателя не была доведена вся информация о приобретаемом товаре. Таким образом, суд находит, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены. В связи с чем, требования Бикбулатова Р.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, о возложении обязанности на ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 139 990 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Обязанность по возврату телефона продавцу ИП Филипенко А.А. следует возложить на истца в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДАТА 3 по ДАТА 4 в размере 4476 руб. 80 коп., судья приходит к следующему. Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за каждый день просрочки из расчета стоимости товара мировой судья находит не обоснованным. Судом произведен иной расчет. С требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи истец обратился к ответчику ДАТА 3, поэтому срок неустойки следует исчислять в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении десятидневного срока, т.е. с ДАТА 10 по ДАТА 4 (согласно заявленным исковым требованиям). Размер неустойки составляет: 13 990 руб. х 1% х 21 день = 2 937 руб. 90 коп. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, мировой судья находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскании неустойки, как меры ответственности, на будущее время, без указания конкретного периода времени, не дает возможности проверить соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при взыскании неустойки до фактического возврата денежных средств. Поэтому, заявленные требования истца о взыскании неустойки до фактического возврата долга, судья находит не подлежащими удовлетворению. Ответчиком представлено заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на возможность применения судами статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства, (претензия подана ДАТА 3), суд полагает, что неустойка в размере 2 937 руб. 90 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства, кроме того, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком суду не представлено. Относительно требования истца о компенсации морального вреда мировой судья исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Права истца как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика и учитывает нравственные страдания истца, выразившиеся в невозможности использования приобретенного средства связи по назначению, неоднократным обращением к ответчику, обращение в суд. Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, судья определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 8 963 руб. 95 коп. (/13 990 руб. + 2 937 руб. 90 коп. + 1 000 руб./ х 50%). В соответствии со ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение диагностики телефона в размере 400 руб. (л.д. 33). В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 877 руб. 12 коп. (677,12 руб. /за требования имущественного характера/ + 200 руб. /за требование не имущественного характера/). На основании изложенного, в соответствии со статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Бикбулатова Р.В. удовлетворить частично. Принять отказ Бикбулатова Р.В. от исполнения договора купли-продажи от ДАТА сотового телефона торговой марки «*», серийный НОМЕР 1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипенко А.А. в пользу Бикбулатова Р.В. стоимость сотового телефона торговой марки «*», серийный НОМЕР 1 в размере 13 990 руб., неустойку в размере 2 937 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 963 руб. 95 коп., расходы по оплате диагностики телефона в размере 400 рублей, всего 27 291 (двадцать семь тысяч двести девяносто один) руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Бикбулатова Р.В. после получения денежных средств в размере стоимости товара 13 990 руб. передать индивидуальному предпринимателю Филипенко А.А. сотовый телефон торговой марки «*», серийный НОМЕР 1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипенко А.А. государственную пошлину в доход местно бюджета в размере 877 (восемьсот семьдесят семь) руб. 12 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 13 октября 2014 года. Мировой судья: подпись. «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 13 ОКТЯБРЯ 2014 года Мировой судья: О.А. Ижокина