Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1217/2014
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ №2-1217/2014
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014г. г.Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Шелешева Е.М.
с участием представителя истца Долгушиной К.И.,
при секретаре Яхиной А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимиргазин И.Р.1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Тимиргазин И.Р.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что <ДАТА>. на ул. <АДРЕС> в г.Стерлитамаке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем под управлением водителя <ФИО2>, который является виновником аварии. Истцу причинен ущерб, который возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника, лишь частично, а именно, выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно проведенной экспертизе ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до стоимости восстановления автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За причиненный моральный вред просит взыскать компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , а также взыскать неустойку за период с <ДАТА>. по <ДАТА4>, исходя из размера 1/75 от ставки рефинансирования по отношению к страховой сумме за каждый день просрочки, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., телеграфные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , нотариальные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке.
Ответчик в суд не явился, предоставил суду возражения на иск, где указал, что они не согласны с исковыми требованиями. Страховое возмещение выплачено в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК «Сервис Регион». Вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу нет, а потому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Неустойка является несоразмерной и подлежит снижению. Просят в иске отказать.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<ДАТА5> на <АДРЕС> в г.Стерлитамаке имело место дорожно-транспортное происшествие между Лексус, госномер <НОМЕР> , находившейся под управлением <ФИО2>, и автомашиной ВАЗ 21140, госномер <НОМЕР> , принадлежащей Тимиргазин И.Р.1
Водитель <ФИО2>, управляя автомашиной , не обеспечил безопасность движения и совершил наезд на стоявшую автомашину истца, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Вина водителя <ФИО2> в нарушении правил дорожного движения подтверждена определением должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак от <ДАТА>., справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой о ДТП, актами осмотра от <ДАТА6>.
Суд, давая оценку указанным справке и актам осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акты осмотра не противоречат результатам осмотра поврежденного автомобиля работниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра, составленные работниками ГИБДД, представляют собой первичный поверхностный осмотр, определяющий дислокацию и характер повреждений. Последующие акты осмотра представляют собой уточненный и детальный осмотр , выявивший в месте удара автомобиля иные повреждения, незаметные при поверхностном осмотре.
Суд считает, что названные в актах осмотра механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах <ДАТА8>поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в актах осмотра, соответствует описанию имевшего место столкновения автомобилей.
Согласно экспертному заключению об исследовании транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР>, составленному экспертом Газизуллиным М.Т., стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21140 с учетом естественного физического износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Суд считает, что экспертное заключение <НОМЕР> <НОМЕР>, составленное экспертом Газизуллиным М.Т.,содержит достаточную информацию о проведенном экспертном исследовании объекта оценки, в частности, об объеме и характере необходимых работ по восстановлению транспортного средства и порядка определения стоимости восстановительного ремонта, информацию с приложением соответствующих документов о компетенции эксперта , а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и о величине его утраты товарной стоимости суд считает обоснованными.
Давая оценку предоставленному ответчиком заключению <НОМЕР> от <ДАТА10> ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114, суд считает его ненадлежащим доказательством, поскольку заключение не содержит описания исследования конкретного объекта оценки. В нем нет информации об эксперте, а потому заключение неубедительно.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность водителя <ФИО2> была застрахована по договору страхования (страховой полис <НОМЕР>) в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана выплатить истцу страховое возмещение в связи со страховым случаем.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263от 07.05.03г. с послед. изм., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).
ООО «Росгосстрах» возместило истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждено актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА>.
В связи с тем, что ответчик возместил истцу причиненный ущерб частично, разница между возмещенной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>), как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу указанного требования закона начисление неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотрено в случае, когда страховщик незаконно отказал или незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Суд считает, что неустойка подлежит начислению с <ДАТА>., т.е. по истечении 30 дней с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате , до дня вынесения решения суда.
За период с <ДАТА>. по <ДАТА>. размер неустойки составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,25/75х44 дн.).
Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд считает необоснованным и не находит оснований считать данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, возложенных на ответчика.
Нарушением прав истца как потребителя на получение страховой выплаты в размере причиненного вреда, не превышающего лимита страховой суммы , ответчик причинил истцу моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Ответчик, получив исковое заявление истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был осведомлен о его требованиях, однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В силу требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который равен <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.((<ОБЕЗЛИЧЕНО> +<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>)х50%).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, состоящие из расходов за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (квитанция №<НОМЕР> от <НОМЕР>. и договор от <НОМЕР>.), телеграфных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариальных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подлежат возмещению ответчиком.
Расходы истца на представителя, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>. и договором от <ДАТА>. , подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом суд принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимиргазин И.Р.1 в возмещение ущерба по страховому случаю <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в возмещение расходов на экспертизу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., телеграфных и нотариальных расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Е.М.Шелешева.
