Решение от 10 июня 2014 года №2-1217/14

    Дело № 2-1217/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.
 
    при секретаре Куприяновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
 
                                         «10» июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Никулиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Никулина Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 68 263 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 500 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной копии ПТС 120 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере 10 000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Toyota Sprinter, №, водитель Д. и автомобиля Nissan Primera, №, водитель К., собственник Никулина Е.С. Согласно административного материала, водитель Д. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №.
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением.
 
    Приняв документы, представители страховой компании не организовали проведение оценки транспортного средства и не произвели выплату страхового возмещения.
 
    В связи с тем, что страховая компания не организовала проведение осмотра транспортного средства и не осуществила выплату страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт».
 
    Специалисты ООО «Страховой эксперт» осмотрели автомобиль и составили отчет № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Primera, №.
 
    Согласно отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 68 263 рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей.
 
    Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда истцом оплачено 1 000 рублей; за составление искового заявления 3 000 рублей; за представление интересов в суде 12 000 рублей; за составление нотариальной доверенности 500 рублей; за составление нотариально заверенной копии ПТС 120 рублей.Также истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.
 
    В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Никулина Е.С. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 500 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной копии ПТС 120 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере 10 000 рублей. Истец не поддерживает исковые требования в части выплаты страхового возмещения 68263 рубля; расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, в связи с тем, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения после предъявления иска в суд в размере 75 263 рублей.
 
    В судебное заседание истец Никулина Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Никулиной Е.С. – Волкова А.А., действующая на основании доверенности от 24.02.2014 года, исковые требования с учетом их изменения поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мышаев Е.Ю., действующий на основании доверенности от 17.10.2013 года, исковые требования не признал. Суду пояснил, что просит снизить размер морального вреда, так ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице была полностью перечислена страховая выплата в размере 75263 рубля. А также возражал против взыскания судебных расходов в сумме, указанной истцом. Считает данную сумму завышенной, просил в пределах разумности снизить представительские расходы, так как представитель истца участвовала только в одном заседании.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, административный материал по ДТП в отношении Д. и К. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12.30 часов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Д., управлявшей автомобилем Toyota Sprinter, №, и К., управлявшего автомобилем Nissan Primera, №, собственник Никулина Е.С. Виновником ДТП признана Д., которая в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, создала помеху в движении автомобиля истца и совершила столкновение с этим автомобилем.
 
    В отношении Д. составлен протокол № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9).
 
    Постановлением № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что автомобиль Nissan Primera, № получил повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, дверей правых, крыла заднего правого, колпака колеса переднего правого (л.д. 5).
 
    Автогражданская ответственность Д. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Никулина Е.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ООО «Росгосстрах» не организовало проведение оценки транспортного средства и не произвело выплату страхового возмещения.
 
    После чего, истица для определения суммы ущерба обратилась в ООО «Страховой эксперт».В соответствии с отчетом № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Primera, №, рыночная стоимость с учетом износа составляет 68 263 рублей (л.д. 14 – 29).
 
    За проведение оценки истец Никулина Е.С. оплатила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 30).
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 68 263 рублей и оплатило стоимость проведения оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 75 263 рублей (л.д. 43).
 
    Поскольку истец не поддерживает исковые требования в части выплаты страхового возмещения 68263 рубля; расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, в связи с тем, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения после предъявления иска в суд в размере 75 263 рублей, данные требования судом не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поэтому, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания длительной невыплатой страховой компанией ответчика полного размера страхового возмещения, поскольку страховая выплата была перечислена истцу 02.06.2014 года страховой компанией только после подачи искового заявления в суд.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о взыскании страхового возмещения осуществила, однако в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований по возмещению морального вреда, которые составляют 1000 рублей * 50% = 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 рублей (л.д. 33); расходы на оплату за составление искового заявления 3 000 рублей (л.д. 34); расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 500 рублей (л.д. 12); расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной копии ПТС 120 рублей (л.д. 12).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем - участие представителя в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанцией (л.д. 35), договором возмездного поручения (л.д. 36), доверенностью на представителя (л.д. 46).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Частично удовлетворить исковые требования Никулиной Е.С.:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу Никулиной Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компенсацию морального вреда морального вреда в размере 1 000 (тысяча) рублей; штраф в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 (тысяча) рублей; расходы на оплату за составление искового заявления 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 500 (пятьсот) рублей; расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной копии ПТС 120 (сто двадцать) рублей.
 
    В остальных исковых требованиях Никулиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН №, ИНН №, КПП № в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                 Е.Е. Лысенко