Решение от 19 августа 2014 года №2-1216/2014

Дело № 2-1216/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 19 августа 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Смыковой Ю.А.,
 
    при секретаре Савиной Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Виноградову В.В. и Виноградовой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Виноградову В.В. и Виноградовой Е.Н., указав в обоснование, что 23 ноября 2012 года Банк (кредитор) и Виноградов В.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 44 000 рублей по ставке 23,50 % годовых сроком на 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.
 
    В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 23 ноября 2012 года Банк заключил с Виноградовой Е.Н. договор поручительства №.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Виноградовым В.В. обязанностей по кредитному договору, Банк 27 мая 2014 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, ответ на которое не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.
 
    Просит расторгнуть кредитный договор от 23 ноября 2012 года №, взыскать с Виноградова В.В. и Виноградовой Е.Н. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору в общей сумме 51 274 рубля 77 копеек, из которых просроченные проценты за кредит – 4846 рублей 44 копейки, просроченный основной долг – 24 160 рублей 31 копейка, неустойка за просроченные проценты – 3390 рублей 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 18 878 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1738 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период со 02 июля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 23,50% годовых.
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебное заседание ответчики Виноградов В.В. и Виноградова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
 
    Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года Банк (кредитор) и Виноградов В.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 44 000 рублей по ставке 23,50 % годовых сроком на 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
 
    Пунктом 4.1 кредитного договора, Графиком платежей установлена обязанность заемщика по уплате Банку процентов за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых не позднее 23-го числа каждого календарного месяца.
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, Виноградова Е.Н. по договору поручительства от 23 ноября 2012 года приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение Виноградовым В.В. обязательств перед Банком по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года.
 
    Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 23 ноября 2012 года ответственность поручителя и должника является солидарной.
 
    Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.3 кредитного договора от 23 ноября 2012 года предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.
 
    Согласно расчету представленному истцом, исследованному и проверенному судом, по состоянию на 01 июля 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 51 274 рубля 77 копеек, из которых просроченные проценты за кредит – 4846 рублей 44 копейки, просроченный основной долг – 24 160 рублей 31 копейку, неустойка за просроченные проценты – 3390 рублей 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 18 878 рублей. Ответчики возражений относительно суммы задолженности суду не представили.
 
    Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а требования Банка по взысканию с Виноградова В.В. и Виноградовой Е.Н. задолженности в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчики суду не заявили, доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представили, следовательно, оснований для снижения размера неустойки при отсутствии заявления ответчиков суд не усматривает.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период со 02 июля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Виноградову В.В. и Виноградовой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор от 23 ноября 2012 года №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Виноградовым В.В..
 
    Взыскать с Виноградова В.В., Виноградовой Е.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2012 года № в сумме 51274 рубля 77 копеек, в том числе просроченные проценты– 4846 рублей 44 копейки, просроченный основной долг – 24 160 рублей 31 копейка, неустойка за просроченные проценты – 3390 рублей 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 18 878 рублей.
 
    Взыскать с Виноградова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 869 рублей 12 копеек.
 
    Взыскать с Виноградовой Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере 869 рублей 12 копеек.
 
    Взыскать с Виноградова В.В., Виноградовой Е.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга – 24 160 рублей 31 копейка за период со 02 июля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 23,50 % годовых.
 
    Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда Ю.А. Смыкова