Решение от 18 июня 2014 года №2-1216/2014

    Дело N 2-1216/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Тверь 18 июня 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием истца Бодрякова А.Н., представителя ответчика Евсевичевой Т.Н., третьего лица Гришина П.В.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бодрякова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Тверьуниверсалбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника» об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бодряков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Тверьуниверсалбанк», ООО «Автотехника» об освобождении от ареста (исключении из описи) автотранспортного средства <данные изъяты>.
 
    Свои требования Бодряков А.Н. мотивировал тем, что в решением Пролетарского районного суда города Твери от 29.07.2013 по делу № 2-1017/2013 на ООО «Автотехника» возложена обязанность по передаче Бодрякову А.Н. указанного автотранспортного средства, с признанием за ним права собственности на указанный автомобиль. Данное решение вступило в законную силу и истцу был выдан исполнительный лист. В настоящее время данный исполнительный лист находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>. Определением Центрального районного суда <адрес> в рамках гражданского дела по иску ОАО «Тверьуниверсалбанк» к ООО «Автотехника», ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на вышеуказанное транспортное средство, в числе иного имущества, был наложен арест в целях обеспечения исковых требований до рассмотрения иска по существу. На основании исполнительного листа выданного по данному делу Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого был наложен арест на 73 единицы транспортных средств, в числе которых находился и вышеупомянутый автомобиль. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест в виде запрета распоряжения, владения и пользования арестованным имуществом, все арестованные транспортные средства переданы на ответственное хранение ОАО «Тверьуниверсалбанк». В настоящее время автомобиль, который должен быть передан истцу находится на автостоянке ОАО «Тверьуниверсалбанк». Таким образом, наличие вышеуказанной обеспечительной меры нарушает право истца на получение названного автомобиля в собственность, и делают невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда. Вместе с тем, передача спорного автомобиля в собственность истца не приведет к нарушению прав ОАО «Тверьуниверсалбанк» как залогодержателя, поскольку в силу ст. 30 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О Залоге» и п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенную вещь к третьему лицу, залог на указанную вещь сохраняется. Также, следует учитывать, что определением Арбитражного суда Тверской по делу № А66-3057/2013, требования ОАО «Тверьуниверсалбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Автотехника» в размере 18 138 312 руб. 30 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника. При этом, согласно указанному определению, в перечень заложенного имущества, которым обеспечено данное требование автомобиль <данные изъяты> не был включен, что свидетельствует о том, что ОАО «Тверьуниверсалбанк» в рамках процедуры банкротства не намерен удовлетворять свои требования за счет указанного транспортного средства. Более того, 20.03.2014 года Арбитражным судом Тверской области было вынесено решение по делу № А66-3057/2013, которым ООО «Автотехника» было признанано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации была введена процедура конкурсного производства. Таким образом, на сегодняшний день основания для сохранения обеспечительных мер в виде ареста в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> отсутствуют.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Тверской области, и СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области Сидорова Т.Б.
 
    В судебном заседании истец Бодряков А.Н. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «Тверьуниверсалбанк» Евсевичева Т.Н. в суде исковые требования не признала, пояснив, что имеется определение Центрального районного суда г. Твери, на основании которого в качестве обеспечительных мер был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ООО «Автотехника». Данное определение судом не отменено. Согласно решения Пролетарского районного суда г. Твери от 29.07.2013г., а также дополнительного решения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «Автотехника» возложена обязанность по передаче транспортного средства <данные изъяты> Бодрякову А.Н., за ним признано право собственности с залогом в пользу банка. При этом судом отказано в удовлетворении требования Бодрякова А.Н. к ОАО «Тверьуниверсалбанк» об обязанности по передаче транспортного средства. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Поскольку у Бодрякова А.Н. не возникло право собственности на автомобиль, то у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества.
 
    Третье лицо СПИ Гришин П.В. пояснил суду, что указанное истцом транспортное средство на основании исполнительного листа изъято у ООО «Автотехника» и находится на ответственном хранении у ОАО Тверьуниверсалбанк» по <адрес>. Исковые требования заявлены правомерно, арест должен быть снят, поскольку решение суда невозможно исполнить.
 
    Представитель УФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Автотехника», 3-е лицо СПИ Сидорова Т.Б., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено вступившим в силу решением Пролетарского районного суда от 29 июля 2013 года между Бодряковым А.Н. и ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи автотранспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которого продавец взял на себя обязательства по доставке и передаче покупателю в собственность автотранспортного средства <данные изъяты>, а покупатель обязан был принять этот автомобиль и уплатить за него покупную цену. Судом установлено, что истец произвёл полную оплату автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанным решением суд признал за Бодряковым А.Н. право собственности на автомобиль и возложил на ООО «Автотехника» обязанность по его передаче истцу.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как установлено в настоящем судебном заседании актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области Сидоровой Т.Б., в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Твери от 20.03.2013 о наложении ареста в отношении должника ООО «Автотехника» в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк», произведены опись и арест имущества по адресу: <адрес>, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Таким образом, арест имущества Бодрякова А.Н., не являющегося стороной исполнительного производства, нарушает указанные выше права собственника имущества.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что у Бодрякова А.Н. не возникло право собственности на автомобиль, противоречат материалам дела, поскольку право собственности Бодрякова А.Н. установлено вступившим в силу решением суда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бодрякова А.Н. удовлетворить.
 
    Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Сидоровой Т.Б. по исполнительному производству № в отношении ООО «Автотехника» автотранспортное средство <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2014 года.
 
    Судья В.В.Баранов