Решение от 22 мая 2014 года №2-1216/2014

    Эк.___ Дело №2-1216/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г.Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,
 
    с участием истца Гладченко Ю.А., и его представителя в лице адвоката Холод А.В., представившего ордер № 012556 от 22.05.2014 года,
 
    представителя ответчика ООО «Р-1» Луценко А.А., представившего доверенность,
 
    при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании, гражданское дело по иску Гладченко Ю.А. к ООО «Р-1» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратилась Гладченко Ю.А. к ООО «Р-1» о признании недействительными условия договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
    Истец Гладченко Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Гладченко Ю.А., адвокат Холод А.В., поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить и суду пояснил, что между покупателем Гладченко Ю.А. и продавцом ООО «Р-1», был заключен договор купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на покупку автомобиля RENAULT SANDERO 2013 года №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1 договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были оплачены в кассу дилерского центра на момент подписания договора купли продажи, и 05.10.2013 года была оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Окончательная оплата за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей была перечислена 14.10.2013 года ООО «Р-1» «ЮниКредит Банк» по заявлению Гладченко Ю.А. на получение кредита, на приобретение автомобиля.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. При этом Продавец обязался передать покупателю пакет необходимых документов, в том числе паспорт транспортного средства (п.3.4 Договора).
 
    Пункт 1 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает указывать условия о сроке передачи товара потребителю. Данный срок был установлен в п.3.2 договора купли-продажи и составляет 25 рабочих дней после оплаты полной стоимости товара, т.е. 18.11.2013 года
 
    Однако автомобиль был передан покупателю только 05.03.2014 года.
 
    Задержка по передачи транспортного средства с 18.11.2013 года по 05.03.2013 года составляет 107 дней.
 
    В связи, с этим просит взыскать с ответчика неустойку из расчета (<данные изъяты> рубля.
 
    Из-за несвоевременной передачей автомобиля, истцу были причинены нравственные и душевные страдания. Недобросовестное отношение к исполнению обязательств критично сказалась на финансовом положении его доверителя, так как для оплаты договора с ООО «Р-1» пришлось перераспределять бюджет семьи, урезать расходы на питание, содержание, брать кредит с выплатой ежемесячных процентов, страховать виртуальный автомобиль по договору АвтоКАСКО. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    Также просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Также просит взыскать с ответчика ООО «Р-1» в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за услуги адвоката.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Р-1» г. Ставрополь, заявленные исковые требования не признал, обосновав тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом была произведена предварительная оплата в сумме <данные изъяты> рублей, из суммы которой подлежит расчет неустойки, которую также просит снизить в соответствии с требованием ст.333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ, так как истец не обращался с претензией к ответчику, и просит снизить расходы на представителя.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Гладченко Ю.А. приобрел у ответчика автомобиль марки RENAULT SANDERO 2013 года №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Также нашло свое подтверждение, что истец Гладченко Ю.А. на 14.10.2013 года произвел полную оплату за счет наличных и кредитных средств.
 
    Согласно п. 3.2 и п.3.4. договора «Продавец» принял на себя обязательство передать автомобиль «Покупателю», не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля и документы в виде паспорта транспортного средства, сервисной/гарантийной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля и акт приема передачи автомобиля.
 
    Однако, после полной оплаты стоимости автомобиля, в нарушение указанных пунктов договора, заключенного между истцом и ответчиком, последним не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору.
 
    Как установлено в судебном заседании, и это не отрицается сторонами, автомашина с подлинником ПТС по акту была передана 05.03.2014 года.
 
    В силу п.п. 1,2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что автомобиль и документы, как неотъемлемая часть товара, были переданы покупателю Гладченко Ю.А. лишь 05.03.2014 года, суд считает, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств и права потребителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.
 
    В судебном заседании суд пришел к выводу, что истец неверно исчислил размер неустойки, без учета, что между сторонами был заключен предварительный договор от 03 октября 2013г. № №, в соответствии, с которым, истец произвел предварительную оплату за автомобиль, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией приходного кассового ордера № 2996.
 
    После заключения основного договора купли-продажи автомобиля от 09 октября 2013 г. по приходному кассовому ордеру от этой же даты № 3030 истец внес в кассу <данные изъяты> руб., а остаток суммы, в размере <данные изъяты> руб., были перечислены 14 октября 2013 года за счет кредитных средств.
 
    Суд считает, что расчет неустойки за неисполнение обязательств по договору подлежит расчету с суммы предварительной оплаты за автомобиль, то есть с <данные изъяты> руб., что согласуется с требованием гражданского законодательства и п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом положений ст. 191 ГК РФ (в силу которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало), 25-дневный срок в рабочих днях приходится на 15 октября 2013 г. - 19 ноября 2014 г. включительно.
 
    С 20 ноября 2014 г. по 4 марта 2014 г. включительно (5 марта автомобиль передан) имела место просрочка в передаче автомобиля.
 
    Срок просрочки - 105 дней.
 
    Истец ошибочно исчислил просрочку в 107 дней.
 
    В связи, с этим суд приходит к выводу, что размер неустойки следует исчислять из расчета: <данные изъяты> руб.
 
    Основная часть стоимости автомобиля по кредиту по платежному поручению от 14 октября 2013 г. № 1299 СТАФ ООО МДМ БАНК на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи автомобиль подлежит передаче покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.
 
    Согласно п. 2.1 договора, его условием, влияющим на цену автомобиля в
 
    сторону ее уменьшения (льготная цена), является оплата автомобиля в части, превышающей предварительную оплату <данные изъяты> тыс. руб., по кредитному договору по программе РЕНО КРЕДИТ (RENOULT Credit).
 
    При этом в случае невыполнения покупателем обязанности по передаче продавцу копии кредитного договора в течение 15 рабочих дней со дня полной оплаты, срок передачи автомобиля переносится на день исполнения указанной обязанности (п. п. 2.2, 2.3 договора).
 
    Истцом же в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля не была передана копия кредитного договора ответчику, то есть в нарушение встречного обязательства.
 
    С учетом применения ст. ст. 333, 404 ГК РФ ее размер подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку истцом в свою очередь не выполнены встречные условия по предоставлению кредитного договора в установленный договором купли-продажи, срок.
 
    В тоже время, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Поскольку п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля, в части установления неустойки за несвоевременную передачу автомобиля по договору, в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль не соответствует требованию закона, суд считает, что требование истца о признании данного пункта незаконным, подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку истец отказался от уточнения исковые требований в части расчета неустойки, и настоял на рассмотрении иска в объеме заявленных требований, суд посчитал возможным рассмотреть иск в объеме заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что по вине ответчика были нарушены сроки поставки товара, тем самым были нарушены права потребителя.
 
    В связи, с этим суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации, и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи, с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.(пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Нашли свое подтверждение доводы истца, что он обращался к ответчику с претензией об исполнении договора о передаче товара, который фактически он не получил в установленный договором срок, после чего Гладченко Ю.А. обратился в суд с иском.
 
    Суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что истец не вручил претензию в соответствии с договором, поскольку истец представил суду копию претензии с отметкой в её получении представителем ответчика, а ответчик не опроверг доводы истца о вручении ему претензии.
 
    Суд считает, что истец полностью исполнил свое обязательства, а ответчик нарушил срок по передаче предварительно оплаченного товара, так как исполнил свои обязательства по договору только 05.03.2014 года.
 
    Поскольку ответчик уклонился от исполнения требований потребителя, суд считает, что с ответчика за нарушение обязательств подлежит взысканию штраф в пользу Гладченко Ю.А., в сумме и из расчета: (<данные изъяты> рублей.
 
    Также суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ, и подлежат уменьшению в части требования истца о взыскании расходов за участие в судебном заседании представителя, с <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, суд считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей от суммы удовлетворенного иска, а также <данные изъяты> рублей в связи, с удовлетворением иска не материального характера, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Р-1» в бюджет муниципального образования города Невинномысска.
 
    Руководствуясь Федеральным Законом "О защите прав потребителей", ст.ст.309, 333, 456, 457 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Гладченко Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № № от 09.10.2013 года, заключенного между Гладченко Ю.А. и ООО «Р-1» г.Ставрополя.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» г. Ставрополь в пользу Гладченко Ю.А. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» г. Ставрополь в пользу Гладченко Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» г. Ставрополь в пользу Гладченко Ю.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» г. Ставрополь в пользу Гладченко Ю.А. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» г. Ставрополь в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> рублей за исковые требования не материального характера.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» г. Ставрополь в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> рублей за исковые требования материального характера.
 
    В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, истцу Гладченко Ю.А., отказать.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 мая 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 мая 2014 года.
 
    Судья
 
    Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. помощник судьи облаков Д.Н.