Решение от 21 июня 2013 года №2-1216/2013(

    Гр. дело № 2-1216/2013 (решение вступило в законную силу 23.07.2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июня 2013 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Виноградову Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Салтыков К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Виноградову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование требований указал, что <дата> в 18 час. 30 мин. Виноградов Г.В. управлял автомобилем <.....> регистрационный знак <.....>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу его автомобилю <.....>, чем причинил механические повреждения автомобилю.
 
    Виновником ДТП согласно справке о ДТП является Виноградов Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» Мурманской области.
 
    В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховую выплату в размере <.....>. В связи с недостаточностью размера страховой выплаты для приведения автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП, он обратился к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету от <№> составила <дата>.
 
    Просит взыскать с ответчиков недоплату по страховому случаю – <.....>, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в сумме <.....>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требования настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно письменным возражениям размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «<.....>», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данный расчет составлен компетентным лицом, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <.....> Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» готово было организовать ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта. Истец уведомлен о возможности организации ремонта автомобиля силами ООО «Росгосстрах», но он отказался от направления на СТОА. Поэтому целью истца является не восстановление поврежденного автомобиля, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества.
 
    Ответчик Виноградов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к нему, против удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах» не возражает.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее по тексту Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....>.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 час. 30 мин. Виноградов Г.В. управлял автомобилем <.....> регистрационный знак <.....>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца <.....>, чем причинил механические повреждения автомобилю.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виноградова Г.В., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Виноградова Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю <.....> гос.рег.знак <.....>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля <.....> поврежден передний бампер, правое зеркало, правый диск, ветровое стекло.
 
    Согласно заключению об оценке транспортного средства <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <.....>.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Проанализировав представленный суду отчет и расчет ЗАО «<.....>», суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ООО «<.....>» обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
 
    Заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.
 
    Ответчиками ООО «Росгосстрах» и Виноградовым Г.В. отчет <№> от <дата> не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нем выводов ответчиками суду не представлено.
 
    Из представленного ответчиком расчета ремонта автомобиля истца, предоставленного ЗАО «<.....>» следует, что стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ не соответствует н/ч для данной модели в Мурманском регионе. Из расчета не следует, что исследован рынок по региону места ремонта поврежденного транспортного средства и взята за основу среднерыночная стоимость запчастей, которые могут быть приобретены истцом в свободной продаже. Также нет сведений о расчете процента износа деталей, узлов, агрегатов, элементов кузова транспортного средства.
 
    Таким образом, отчет <№> от <дата> является надлежащим доказательством, подтверждающим ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Из указанной в данном отчете суммы и следует рассчитывать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В период совершения ДТП ответственность виновника происшествия Виноградова Г.В. была застрахована на основании страхового полиса серии <.....> в ООО «Росгосстрах», страховщиком случай признан страховым. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.....>. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
 
    В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования, истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в <.....>
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, действительный размер причиненного ущерба истцу составляет <.....>. Лимит ответственности страховщика не исчерпан.
 
    В связи с тем, что размер причиненного ущерба, не превышает лимита ответственности страховщика, в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной страховой выплаты с Виноградова Г.В. следует отказать.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере <.....> подлежат удовлетворению с ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    По настоящему делу истцом понесенные расходы составили <.....>, из которых по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, по оплате услуг оценщика в сумме <.....>., которые в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Салтыкова Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Виноградову Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салтыкова Константина Валерьевича страховую выплату в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    В удовлетворении исковых требований Салтыкову Константину Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленных к Виноградову Геннадию Васильевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова