Решение от 01 августа 2014 года №2-1216/14

    Дело № 2-1216/14        ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саров        01 августа 2014 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сергеева Н.Я. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль S., государственный регистрационный знак №. 20 мая 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновной в происшествии признана Р., управлявшая автомобилем Q., государственный регистрационный знак №, и нарушившая п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении автомобиля Q., государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла Р., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Ресо-Гарантия». В приеме заявления о выплате страхового возмещения в Саровском отделе страховой компании ему было отказано. 03 июня 2014 г. он направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, которое получено стразовой компанией 09 июня 2014 г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74552руб., величина утраты товарной стоимости - 16329 руб.. В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90881 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 20 июня 2014 г. в размере 99, 96 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 июня 2014 г. по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 319, 80 руб., штраф в размере 50 % присужденных в его пользу сумм.
 
    Определением суда от 25 июня 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена Р..
 
    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что страховое компанией перечислено на его счет страховое возмещение в размере 90881 руб., на остальных требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, а также о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижении судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, отказе во взыскании штрафа и судебных расходов, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и выплатой страхового возмещения до принятия судом решения, что отражено в письменном ходатайстве.
 
    Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ
 
    Судом установлено, что 20 мая 2014 года в районе д. ... по ул.... в г. Сарове Р., управляя Q., государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем S., государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.
 
    Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, материалов об административном правонарушении в отношении Р., копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является Р., поскольку нарушение ею Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Случаи, исключающие ответственность страховой компании предусмотрены в ч. 2 указанной статьи, среди которых не указана потеря товарной стоимости автотранспортного средства.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).
 
    Согласно отчету № от 29 мая 2014 г., составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 74552 руб., величина УТС -16329. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 3000 руб. и подтверждаются имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.
 
    На момент ДТП в отношении автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак о084ум52, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    21 июня 2014 г. Сергееву Н.Я. было перечислено страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением и не оспорено истцом.
 
    Следовательно исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения закреплены и в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, были направлены истцом 03 июня 2014 г. и получены ответчиком 09 июня 2014 г.
 
    Ответчиком было выплачено страховое возмещение 21 июля 2014 г.. Следовательно, со стороны Общества просрочка в выплате страхового возмещения допущена за период с 10 июля по 20 июля 2014 г. включительно.
 
    В исковом заявлении истец указывает о взыскании неустойки с 20 июня 2014 г..
 
    Вместе с тем, сроки выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки с 20 июня 2014 г..
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с учетом положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерны за период с 10 июля по 20 июля 2014 г.. Неустойка за указанных период составляет 1099,66 руб.
 
    Основания для снижения неустойки суд не усматривает.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
 
    Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца исполнены после обращения с данным заявлением в суд; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 1000 руб..
 
    Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 2099, 66 руб., размер штрафа составляет 1049,83 руб..
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика, почтовых услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска, поскольку страховое возмещение выплачено истцу после обращения в суд, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 319, 80 руб..
 
    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Сергеева Н.Я. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева Н.Я. неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 1099, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1049,83 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 319, 80 руб., а всего взыскать 10469 руб. 29 коп.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья      Л.А.Шалятова.