Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-1216/14
Дело № 2-1216/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск 05 августа 2014 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
при секретаре Коробейниковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тепловой Г. П. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, Теплову А. АлексА.у, Охорзиной С. А. о признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Теплова Г.П. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по Свердловской области, Теплову А.А., Охорзиной С.А. о признании права собственности в отношении гаражного бокса <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из содержания искового заявления, а также приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца – ФИО1, после смерти которого, открылось наследство, в том числе, в виде гаражного бокса <адрес>, построенного наследодателем ДД.ММ.ГГГГ При обращении истца к нотариусу для оформления наследственных прав выяснилось, что наследодатель надлежащим образом не зарегистрировал право собственности на гаражный бокс, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, при жизни ФИО1 пользовался недвижимым имуществом как своим, нес расходы, связанные с его содержанием. В настоящее время у Тепловой Г.П., как единственного наследника, принявшегося наследство, возникла необходимость оформления имущественных прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше требованием.
Истец – Теплова Г.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, и настаивая на иске просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчики – Теплов А.А., Охорзина С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, и признав иск просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика – ТУ Росимущества по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации <данные изъяты>, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ г.
Из свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации <данные изъяты> следует, что истец является супругой умершего, т.е. в соответствии со ст. 1 142 Гражданского кодекса РФ отнесена к наследникам первой очереди по закону.
Как следует из содержания искового заявления, а также приложенных к нему документов наследодатель построил спорный объект в 1970 г., а в последующем пользовался строением как своим, нес расходы, связанные с его содержанием, однако на момент своей смерти не успел зарегистрировать право собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследования письменных материалов дела.
Так, согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом строительства и архитектуры исполнительного комитета Алапаевского городского совета депутатов трудящихся, ФИО1 разрешено производство работ по строительству гаража <адрес>, который фактически построен наследодателем ДД.ММ.ГГГГ
Из отметки отдела по архитектуре и градостроительству администрации МО г. Алапаевск на разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адресной стороной построенного ФИО1 строения, является: гараж <адрес>.
Как следует из технического паспорта на строение, выданного СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., построенный ФИО1 объект недвижимости в настоящее время представляет собой гаражный бокс <адрес>
Оценив представленные истцом доказательства, с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на законных основаниях возвел гаражный бокс на предоставленном ему земельном участке.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
ФИО1 не зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на данное недвижимое имущество, в то время как данная необходимость предусмотрена ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение информацией СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Алапаевское БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимости, не имеется.
Вместе с тем, при жизни ФИО1 не был лишён возможности надлежащим образом зарегистрировать право собственности в отношении возведенного им строения.
При обращении ФИО1 в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, ему бы не было отказано в регистрации права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принадлежал спорный объект недвижимости, право собственности, на который наследодатель в силу объективных причин, т.е. своей смерти, не смог зарегистрировать в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что спорный объект недвижимости входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти ФИО1 его наследниками первой очереди по закону являлись: супруга – Теплова Г.П., дети – Теплов А.А., Охорзина С.А.
Сведениями о других лицах, призванных к наследованию после смерти ФИО1, суд не располагает.
Статья 1 153 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа принятия наследства, а именно путем осуществления подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Как следует из материалов наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ, заведенного после смерти ФИО1, истец, проживая совместно с умершим, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, нотариусом Тепловой Г.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении части наследственного имущества. В свою очередь, другие наследники – Теплов А.А., Охорзина С.А., напротив, отказались от принятия наследства.
Таким образом, суд находит установленным, что Теплова Г.П. совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга, в связи с чем, за истцом возможно признание права собственности на спорное имущество в порядке наследования.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Несмотря на то, что истец – Теплова Г.П. при подаче искового заявления в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатила государственную пошлину, её возврат по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не производится, в связи с фактическим отсутствием спора о праве в отношении недвижимого имущества.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тепловой Г. П. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, Теплову А. АлексА.у, Охорзиной С. А. о признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Признать за Тепловой Г. П. право собственности в отношении гаражного бокса <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Кокшаров
