Решение от 18 апреля 2014 года №2-1216/14

дело № 2-1216/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года         город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пакова Н.Н.,
 
    при секретаре Гребёнкиной И.П.,
 
    с участием:
 
    истца     К.Л.А.
 
    представителя истца Каргиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску К.Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО4 признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Ею направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», получены ответчиком согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил. В соответствии с п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Ею организовано проведение экспертизы у предпринимателя ФИО5 На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем страховая компания должным образом уведомлена, но на осмотр представитель страховой компании не явился. На основании проведенного осмотра поврежденного ТС, составлен отчет эксперта №, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отчет независимого эксперта предоставлен страховой компании для осуществления выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение и не предоставила письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В соответствии со ст. 13 ФЗ “Об ОСАГО” за неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного ст. 7 ФЗ № 40 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Считает, невыполнение своих обязанностей ответчиком ООО «Росгосстрах», выраженное в невыплате страхового возмещения в полном объеме, повлекло за собой причинение ей морального вреда, что должно быть компенсировано выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Статьей 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. При таких данных, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере: 50% от взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец К.Л.А., заявленные исковые требования уточнила, с учетом проведенной автомобильно-товароведческой экспертизы просила взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей». От заявленных требований в части взыскания со страховой компании ООО «Росгосстрах» в ее пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. отказалась. Отказ принят судом.
 
    В судебном заседании представитель истца Каргина С.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
 
    В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО4 признан виновным в данном ДТП.
 
    Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису №.
 
    Истцом направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах»», получены ответчиком согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «С», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.
 
    Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.
 
    Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - ст. 7 указанного Закона).
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил.
 
    В соответствии с п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Требование истца К.Л.А. к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, который он оценил в размере <данные изъяты> рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных К.Л.А. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. К.Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы К.Л.А. по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования К.Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Л.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Л.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Л.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Л.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Л.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Л.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
 
    Судья          Н.Н. Паков