Решение от 11 июня 2013 года №2-1216/13

                                   Дело № 2-1216/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года                                                                               г.Саратов                      
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Зюбиной О.В.,
 
    при секретаре Маштаковой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Амбаряна К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «По защите прав потребителей - ЩИТ» в интересах Бондаренко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильной компании «ДерВейс» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Саратовская областная общественная организация «По защите прав потребителей - ЩИТ» (далее СООР «По защите прав потребителей - ЩИТ») обратилась в суд с иском в интересах Бондаренко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильной компании «ДерВейс» (далее ООО АК «ДерВейс») о защите прав потребителей, указав, что истец является собственником автомобиля «LIFAN 21483 SoIano», VIN: X9W214813С0025370, 2012 года выпуска, черного цвета, комплектации СХ, стоимостью 435 000 рублей 00 копеек, изготовителем которого является ООО АК «ДерВейс», что подтверждается паспортом транспортного средства <№> от 23.05.2012 г. В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявился недостаток: неисправен внутренний правый ШРУС (граната внутренняя), шум (хруст, стук) в передней части автомобиля при движении (далее - недостаток). В связи с чем 05.07.2012 г., в соответствии с условиями сервисной книжки, автомашина была сдана в гарантийный ремонт официальному дилеру компании «LifanMotors» в г.Саратове - обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл» (далее ООО «Автосейл»). 09.10.2012г. недостаток был устранен в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается заказом-нарядом <№>. Таким образом, срок устранения недостатка составил 97 дней. В процессе послеремонтной эксплуатации в автомобиле вновь выявился недостаток, в связи с чем 19.10.2012 г. автомобиль был сдан на гарантийный ремонт официальному дилеру, при этом сторонами был определен и согласован срок устранения недостатка до 23.10.2012г. В течение этого срока официальным дилером не были определены даже причины возникновения недостатка, в связи с чем истица забрала автомобиль с помощью эвакуатора в неисправном состоянии, что подтверждается заказом-нарядом
 
    <№> и квитанцией <№> от 23.10.2012г.
 
    Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то недостатки должны быть устранены в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Таким образом, требование истца об устранении недостатка должно было быть удовлетворено в срок определенный сторонами - до 23.10.2012 г., так как данный срок является объективно необходимым сроком для замены ШРУСа.
 
    29.11.2012 г. истец направила в адрес ответчика письменное заявление, в котором потребовала возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму. Ответчик данное заявление получил 12.12.2012г., и направил в адрес истца письменный ответ, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований, так как недостаток является несущественным и легко устранимым.
 
    Таким образом, ответчик нарушил законное право истца, предусмотренное Законом на использование товара надлежащего качества,право навозврат уплаченной за товарненадлежащего качества денежной суммы, в связи с наличием в нем существенного недостатка.
 
    Согласно ст. 22 Закона ответчик должен был удовлетворить требование истца в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы до 22.12.2012 г.
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», сроков изготовитель допустивший такие нарушения уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 350 рублей за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 22.12.2012 г. по день вынесения решения. На 31.03.2013 г. размер неустойки составил 435 000 рублей, так как просрочка составила 100 дней. (4350*100=435000). Кроме того, в связи возвратом товара ненадлежащего качества, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 435 000 рублей; неустойку в размере 4 350 рублей за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на транспортировку транспортного средства в размере 3 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Истец Бондаренко О.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.
 
    Представитель СООР «По защите прав потребителей - ЩИТ», действующий также по доверенности от истца Амбарян К.А., в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика стоимость товара, поскольку в приобретенной истцом автомобиле имеется существенный недостаток, который не может быть устранен и проявляется повторно, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда, расходы на эвакуатор и по оплате услуг представителя. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате транспортировки транспортного средства к месту его осмотра в процессе проведения судебной экспертизы и обратно в размере 7 000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что доводы истца о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток в виде недостатка, проявившегося вновь, необоснованны, поскольку произведенный автомобиль на момент продажи покупателю - Ф. соответствовал требованиям, которые установлены Государственным стандартом РФГОСТ 51709 - 2001г. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Автомобиль прошел все установленные процедуры приемки (установленные ГОСТ 16504-81 «Испытание и контроль качества продукции. С изменениями № 1 от 01.01.2004 г.») в том числе и испытание пробегом, что зафиксировано в контрольной карте изготовления и испытания автомобиля. Факт проведения мероприятий по устранению недостатка вызывает объективные сомнения, по следующим основаниям. ШРУС внутренний правый был полностью заменен, согласно заказ-наряда <№> от 09.10.2012 г. Однако, при следующем обращении на СТО (через 10 календарных дней), установлено, что ШРУС находится в разобранном состоянии (его внутренняя часть вышла из корпуса ШРУСа). На момент второго обращения по данному недостатку, автомобиль не был на ходу. Факт невозможности эксплуатации автомобиля подтверждается объяснениями владельца автомобиля - Бондаренко О.В., о том, что при попытке движения на автомобиле слышны стуки из-под капота. Таким образом факт замены ШРУСа, нахождение его в разобранномсостоянии, а также краткосрочный 10-дневный срок между обращениями, в своей совокупности подтверждают то, что недостаток фактически не был устранен, в виду того, что ШРУС, при его замене, изначально был неправильно установлен либо ремонт был произведен с нарушением технических норм. Таким образом указанный истцом в заявлении недостаток не относится к существенным и может быть устранен при ремонте автомобиля в пределах гарантийного срока установленного заводом изготовителем.
 
    Доводы иска о нарушении срока устранения недостатка товара, несостоятельны. Так, из заказ - наряда <№>, усматривается, что между собственником автомобиля Бондаренко О.В. и представителем станции технического обслуживания ООО «Автосейл» Р. был согласован срок периодом с 19.10.2013г. по 23.10.2013г. для установления причины дефекта.Кроме того, основанием для закрытия данного заказ-наряда явилось письменное заявлениеБондаренко О.В. от 23.10.2012 г. об отказе впродолжении диагностикии последующего ремонта автомобиля, в рамках гарантии на автомобиль. Также, в данном заказ-наряде указано, что диагностика данногодефекта не завершена. Таким образом ссылка в иске на факт нарушения согласованных сроков устранения недостатков товара не соответствует действительности, поскольку был согласован только срок для установления причины дефекта, а не срок для устранения недостатка и истица сама, своими действиями воспрепятствовала работникам СТО ООО «Автосейл» осуществить ремонт автомобиля.
 
    Требование истца о взыскании с ООО АК «ДерВейс» стоимости автомобиля, незаконно.Соглашением о сотрудничестве от 23.03.2012г. между Компанией с ограниченной ответственностью «Чунцин Лифан Иацастри (Групп) Имп. И Эксп. Ко. ЛТД» (Сторона-1, заказчик) иОбществом с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (Сторона-2, изготовитель), Обществом с ограниченной ответственностью «Лифан Моторе Рус» (Сторона-3, продавец),установлено, что Сторона-1 предоставляет права на сборку продукции (Машинокомплекты и/или Модели транспортных средств марки «ИРАН») Стороне-2 на территории РФ, а также предоставляет Стороне-3 права на Дистрибьюцию этой продукциина территории РФ. Согласно чего, ООО АК «ДерВейс» является только изготовителем товара по заказу, без права его продажи. Все права на продажу продукции и обязанности по ее обслуживанию на территории РФ, а также обязанности по взаимоотношениям с конечными потребителями принадлежат ООО «Лифан Моторе Рус».
 
    Собственником и продавцом (организатором сбыта), а также официальным представителем правообладателя на объекты интеллектуальной собственности на данную продукцию на территории РФ, согласно п. С. ч. 3.3. ст. 3 Соглашения о сотрудничестве от 23.03.2012 г., является ООО «Лифан Моторе Рус».Более того, продавцом данного автомобиля потребителю Ф. является официальный дилер ООО «Лифан Моторе Рус» - ООО «Автосейл». Таким образом, ООО АК «ДерВейс» являясь изготовителем товара, не осуществлял его дистрибьюцию, так как не был наделен соответствующими на это правами. В связи с чем, ООО АК «ДерВейс» не может выступать стороной в отношениях с конечными потребителями. В связи с изложенным деятельность ООО АК «ДерВейс» не подпадает под отношения, регулируемые ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Соответственно, ООО АК «ДерВейс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Поскольку заявление - претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы было направлено ненадлежащему ответчику, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в отношении ООО АК «ДерВейс» является незаконным.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда незаконны, поскольку в исковом заявлении не указано какие виновные действия ООО АК «ДерВейс» причинили Бондаренко О.В. моральный вред и в чем они выражаются.
 
    Требование истца о взыскании расходов на эвакуатор незаконны, поскольку непонятно в связи с чем Бондаренко О.В. забрала со станции технического обслуживания автомобиль в неисправном состоянии, не предоставив возможности его отремонтировать. Услугами эвакуатора Бондаренко О.В. воспользовалась для перемещения транспортного средства, а не для восстановления нарушенного права. Учитывая, что расходы, произведенные истцом в связи с транспортировкой автомобиля, не являются убытками, они не подлежат возмещению.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Автосейл», третье лицо Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
 
    Выслушав представителя Амбаряна К.А., исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    В силу п.1,2 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»существенным недостаток товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам являются автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что автомашина «LIFAN 21483 SoIano», VIN: X9W214813С0025370, 2012 года выпуска, черного цвета, комплектации СХ, принадлежит Бондаренко О.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <№> (л.д. 9).
 
    Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.10.2012г. Бондаренко О.В. приобрела у Ф. указанный автомобиль за 435 000 рублей ( л.д. 13).
 
    В свою очередь Ф. приобрел данный автомобиль 30.05.2012г. за 435 000 рублей в ООО «Автосейл», что подтверждается паспортом транспортного средства, кассовым чеком и сервисной книжкой автомобиля (л.д.9-12). На автомобиль был установлен срок гарантии равный 2 годам с момента приобретения его первым покупателем.
 
    Материалами дела установлено, что в период гарантийного срока Ф., в связи с хрустом в передней подвеске при движении автомобиля, 05.07.2012г. обратился в ООО «Автосейл» по вопросу гарантийного ремонта. В рамках гарантийного обслуживания недостаток (неисправность внутреннего правового ШРУСа) был устранен 09.10.2012г., что подтверждается заказ-нарядом <№> от 09.10.2012г. (л.д.15).
 
    Впоследствии 19.10.2012г. истцом Бондаренко О.В. указанный автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Автосейл», в связи с тем, что проявился стук из под капота при попытке движения на автомобиле. При осмотре автомобиля обнаружено, что правый внутренний ШРУС находится в разобранном состоянии, внутренняя часть вышла из корпуса ШРУСа, причина данной неисправности не установлена. В связи с чем 23.10.2012г. ООО «Автосейл» обязался установить причину дефекта до 23.10.2012г. Однако в связи с письменным заявлением Бондаренко О.В. от 23.10.2012г. об отказе от продолжения диагностики и ремонту автомобиля, в рамках гарантии на автомобиль, диагностика данного дефекта не завершена, эксплуатация автомобиля в данном состоянии невозможна, что подтверждается заказ-нарядом <№> от 23.10.2012г. (л.д.16).
 
    В связи с чем Бондаренко О.В. понесены расходы в размере 3 300 рублей, связанные с эвакуацией данного автомобиля, что подтверждается договором на эвакуацию транспортного средства, актом приема-передачи услуг по эвакуации транспортного средства от 23.10.2012г., квитанцией об оплате указанных денежных средств (л.д. 17-19).
 
    29.11.2012 г. истица направила в адрес изготовителя автомобиля - ответчика ООО АК «ДерВейс», письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму. Ответчик данное заявление получил 12.12.2012г., и направил в адрес истца письменный ответ, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований, так как по мнению ответчика недостаток является несущественным и легко устранимым ( л.д.2-24).
 
    Согласно заключению экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения спора с целью установления объективной истины по делу, в автомобиле модели «LIFAN 21483 SoIano», VIN: X9W214813С0025370, 2012 года выпуска, государственный номер <№> имеются недостатки в виде: в рабочем режиме (во время движения транспортного средства) внутренний правый ШРУС (граната внутренняя) выходит из строя (работает в аварийном режиме), то есть не обеспечивает работу узла в соответствии с техническими характеристиками и функциональным назначением. Учитывая, что транспортное средство доставлено для производства экспертизы на эвакуаторе, из-за возможных неисправностей привода колеса правого, то провести ходовые испытания не представилось возможным. В связи с этим невозможно определить имеется ли у автомобиля при движении в передней части шум (хруст, стук).
 
    Причины аварийного режима работы ШРУСа кроются в дефектах - нарушение геометрических размеров либо зазоров, при изготовлении или сборке следующих деталей: возможно нижнего рычага подвески передней правой, место крепления рычага или место крепления мотора - нарушение геометрии кузова, все эти дефекты относятся к производственным и не могли возникнуть по причине неправильной эксплуатации автомобиля либо некачественного выполненного ремонта. Определить точно причины возникновения дефекта в рамках имеющихся возможностей авторизованной станции технического обслуживания, а также исходя из представленной документации не возможно. Повторная замена неисправной детали не приведет к устранению недостатка. В связи с этим можно констатировать, что выявленный недостаток не является повторным, так как ранее не выявлялся и не устранялся. Эксплуатация автомобиля с данным дефектом невозможна.
 
    В связи с тем, что невозможно определить категорически причины выявленного недостатка не представляется возможным ответить на вопрос о стоимости и сроках устранения недостатков.
 
    Что касается, излома в блоке цилиндоров в месте крепления КПП к блоку цилиндоров, то данный излом образовался в результате аварийной работы правого внутреннего ШРУСа в результате критического давления ШРУСа на корпус КПП, требуется замена блока цилиндров.
 
    Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 435 000 рублей.
 
    Таким образом судомустановлено и подтверждено экспертным заключением, что автомобиль, приобретенный истцом, имеет существенный недостаток в виде нарушения геометрических размеров либо зазоров, при изготовлении или сборке деталей: возможно нижнего рычага подвески передней правой, место крепления рычага или место крепления мотора - нарушение геометрии кузова. Все эти дефекты относятся к производственным и являются неустранимыми. Эксплуатация автомобиля с данным дефектом невозможна.
 
    Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление о том, что выводы экспертизы являются противоречивыми, носят вероятностный характер, не обоснованы, не подкреплены доказательствами, не содержат четкого ответа на поставленные вопросы, не принимаются судом во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются заключением экспертизы. Не доверять правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется оснований, поскольку выводы экспертного заключения понятны, не содержат двоякого толкования и противоречий, а потому не могут быть поставлены судом под сомнение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Обсуждая заявленные требования, суд с учетом вышеприведенных правовых норм исходит из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяли бы освободить изготовителя от ответственности.
 
    Доводы представителя ООО АК «ДерВейс» о том, что общество являясь изготовителем товара, не осуществляет его дистрибьюцию, так как не было наделено соответствующими на это правами, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм законодательства защиты прав потребителей.
 
              При изложенных обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с имеющимся в товаре существенным (неустранимым) недостатком, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона. При этом товар подлежит возврату изготовителю.
 
    Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что выявленный в период гарантийного срока производственный недостаток - неисправность внутреннего ШРУСа (граната внутренняя) является повторным, а также наличие шума (хруста, стука) в передней части автомобиля при движении, поскольку указанные доводы не подтверждены как заключением судебной экспертизы, так и иными какими-либо доказательствами.
 
    Необоснованными являются требования истца о нарушении сроков устранения недостатка товара, установленных Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
 
    Ссылка истца в исковом заявлении на устранение недостатка в рамках гарантийного обслуживания при сдаче автомобиля в ремонт предыдущим владельцем Ф. в срок 97 дней (с 05.07.2012г. по 09.10.2012г.) несостоятельна, и правового значения для удовлетворения исковых требований Бондаренко О.В. по заявленному основанию не имеет.
 
    Из представленного истцом заказ-наряда <№> от 23.10.2012г. (л.д.16), следует, что 19.10.2012г. указанный автомобиль был передан Бондаренко О.В. на гарантийный ремонт в ООО «Автосейл». При осмотре автомобиля обнаружено, что правый внутренний ШРУС находится в разобранном состоянии, внутренняя часть вышла из корпуса ШРУСа, причина данной неисправности не установлена. В связи с чем 23.10.2012г. ООО «Автосейл» обязался установить причину дефекта до 23.10.2012г. Однако в связи с письменным заявлением Бондаренко О.В. от 23.10.2012г. об отказе от продолжения диагностики и ремонту автомобиля, в рамках гарантии на автомобиль, диагностика данного дефекта не завершена, эксплуатация автомобиля в данном состоянии невозможна.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что до 23.10.2012г. ООО «Автосейл» обязался установить причину дефекта в автомобиле, но в связи с действиями истицы, отказавшийся от диагностики и ремонта автомобиля, был лишен возможности продолжить диагностику и ремонт автомобиля.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что истица забрала автомобиль, поскольку опасалась, что диагностика и ремонт займет длительное время, так как ранее ремонт автомобиля по заявке предыдущего владельца составил 97 дней.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию не имеется.
 
    Также установлено, что 29.11.2012 г. истец обратился к изготовителю с претензией, в которой сообщил о наличии в товаре недостатка и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком 12.12.2012г., в ответе на которую ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Судом установлено, что пункт 1 ст. 23 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя Бондаренко О.В. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в части взыскания неустойки у суда не имеется. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 350 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с 22.12.2012г. по день вынесения решения. Согласно представленному представителем истца расчету неустойки и периоду просрочки, размер неустойки по состоянию на 31.03.2012г. составил 435 000 рублей за 100 дней (с 22.12.2012г. по 31.03.2013г.).
 
    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    В частности, согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Судом установлено, что представитель ответчика в судебные заседания не являлся, о времени и месте был извещен надлежащим образом, представил возражения относительно иска, в том числе по заявленной ко взысканию неустойки.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика на исковое заявление, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из размера внесенных Бондаренко О.В. по договору денежных средств, а также последствий нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, получения претензии ответчиком 12.12.2012г., суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 23.12.2012г. по 11.06.2012г., подлежащей взысканию с ответчика до 37 192 руб. 50 коп., из расчета 0,0005 % от стоимости товара 435 000 рублей. При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.
 
              Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойкив размере 4 350 рублей за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.
 
              В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
 
              Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, подлежит снижению размер неустойки с 12.06.2013 года по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере в размере 217 рублей 50 копеек в день, что составляет 0,0005 % от стоимости товара 435 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 12.06.2013г. по день фактического исполнения обязательств.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает правильным отказать.
 
              В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
 
              При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий Бондаренко О.В., которая вынуждена ожидать длительное время возврата денежных средств, лишена возможности использования товара и вынуждена разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
              На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в пользу истца с ООО АК «ДерВейс» подлежит взысканию стоимость товара в размере 435 000 руб., неустойка в размере 37 192 руб.50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 237 596 руб. 24 коп. При этом в пользу истца Бондаренко О.В. подлежит взысканию штраф в размере 118 798 руб.12 коп., в пользу Саратовской областной общественной организации «По защите прав потребителей - ЩИТ» в размере 118 798 руб.12 коп.
 
    Судом установлено, чтоБондаренко О.В. понесены расходы в размере 3 300 руб., связанные с эвакуацией автомобиля 23.10.2013г. из ремонта ООО «Автосейл», поскольку автомашина находилась в неисправном состоянии, что подтверждается договором на эвакуацию транспортного средства, актом приема-передачи услуг по эвакуации транспортного средства от 23.10.2012г., квитанцией об оплате указанных денежных средств (л.д. 17-19).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по транспортировке автомобиля от 23.10.2012г. в размере 3 300 руб.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате транспортировки транспортного средства к месту его осмотра в процессе проведения судебной экспертизы и обратно в размере 7 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика, что подтверждается договором на эвакуацию транспортного средства <№> от 26.04.2013г., актом приема-передачи услуг по эвакуации транспортного средства от 26.04.2013г., квитанцией об оплате указанных денежных средств.
 
    В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате транспортировки транспортного средства к месту его осмотра в процессе проведения судебной экспертизы и обратно в размере 7 000 рублей, подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу Бондаренко О.В. возмещение указанных расходов, которые следует отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, поскольку без осмотра транспортного средства проведение судебной экспертизы было бы невозможно.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 14.01.2013г.
 
    Ответчиком не представлены возражения, касающиеся размера суммы расходов по оплате услуг представителя истца, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме указанной истцом, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 20000 рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 9 309 руб. 90 коп.
 
              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:            
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автомобильной компании «ДерВейс» в пользу Бондаренко О.В. стоимость товара в размере 435 000 рублей, неустойку за период с 23 декабря 2012 года по 11 июня 2013 года в размере 37 192 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 118 798 руб.12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по транспортировке автомобиля от 23.10.2012г. в размере 3300 руб., расходы по транспортировке автомобиля от 26.04.2013г. в размере 7000 руб.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автомобильной компании «ДерВейс» в пользу Бондаренко О.В. неустойку в размере 217 руб. 50 коп. в день, что составляет 0,0005 % от стоимости товара 435 000 руб. за каждый день просрочки с 12 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательств.
 
              После фактической оплаты денежных средств обществом с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» ответчиком обязать Бондаренко О.В. возвратить автомобиль модели «LIFAN 21483 SoIano», VIN: X9W214813С0025370, 2012 года выпуска, черного цвета, комплектации СХ, ответчику.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автомобильной компании «ДерВейс» в пользу Саратовской областной общественной организации «По защите прав потребителей - ЩИТ» штраф в размере 118 798 руб.12 коп.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Автомобильной компании «ДерВейс» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме 9 309 руб. 90 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья