Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1216-14
Дело №2-1216-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Сахновой Н.М.,
При секретаре ФИО3,
С участием ответчика ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК «СДС» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса – 98 144,45 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 144,33 руб.
Требования основаны на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в 16-40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Vista, №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21101, №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который на момент ДТП находился в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «СК «СДС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ № 060937815. На основании заявления потерпевшего, а также отчета ООО «Старт», была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 144,45 руб.
На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Заводский районный суд <адрес>, где принято к производству (л.д.38,44).
Лица, участвующие в деле, извещались о судебном разбирательстве надлежаще и заблаговременно, что подтверждается материалами дела (л.д.46,48,52,56,59,63,64). В суд не явился представитель истца ООО «СК «СДС», просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП сотрудники ГИБДД направляли его на медицинское освидетельствование, он был трезв. Вина в ДТП заключалась в том, что не убедился в безопасности маневра при совершении поворота.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, административный материал по ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, ДТП является страховым случаем – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что 13.05.2013г. в 16-40 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, г/н Р537ТО42, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21101, г/н Е199АМ142, под управлением водителя ФИО6, в результате которого получили телесные повреждения пассажиры ВАЗ 21101 ФИО4 и ФИО5, что подтверждается данными справки о ДТП от 13.05.2013г. (л.д.11), административным материалом по факту ДТП, исследованными в судебном заседании.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «СДС», как усматривается из справки о ДТП от 13.05.2013г. и полиса ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, 15).
Определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 13.05.2013г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП для проведения административного расследования (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КРФоАП, в связи с нарушением п.8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Toyota Vista, г/н Р537ТО42, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ 21101, г/н Е199АМ142, водитель ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинен средний вред здоровью ФИО5 и легкий вред здоровью ФИО4 (л.д.13). На основании постановления <адрес> от 30.05.2013г. ФИО2 назначен штраф в размере 2500 руб. (л.д.14).
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина в совершении ДТП ответчика ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами, и ответчиком не оспаривалась.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21101, г/н Е199АМ142, принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от 06.10.2011г. (л.д.16).
03.06.2013г. ФИО7, в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, а также п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщил истцу о наступлении страхового случая, путем написания заявления и уведомления, просил выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 13.05.2013г. (л.д.8,9-10).
Из заключения № ООО «Старт» от 22.05.2013г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21101, г/н Е199АМ142, следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 130 388 руб., с учетом износа – 98 144,45 руб. (л.д.18-28).
Событие от 13.05.2013г. признано ООО «СК «СДС» страховым случаем, сумма страхового возмещения установлена в размере 98 144,45 руб. и перечислена ФИО7, что подтверждается актом о страховом случае №ЦНТ0005262 от 21.06.2013г., распоряжением № от 21.06.2013г. и платежным поручением № от 09.07.2013г. (л.д.4,6,8).
Истец ООО «СК «СДС» ссылается, что ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения 98 144,45 руб.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).
Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании установлено, что 13.05.2013г. в 18-00 час. ФИО2 проходил медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в результате которого установлено, что ФИО2 был трезв. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13.05.2013г., административным материалом ДТП (л.д.68-71).
Из сообщения мирового судьи судебного участка №<адрес> гКемерово от 14.04.2014г. следует, что административный материал в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1, ст. 12.26 ч.1 КРФоАП в 2013г. не зарегистрирован (л.д.65).
Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истцом суду не представлено.
Судом предлагалось истцу представить в суд доказательства нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения. Таких доказательств стороной истца не представлено суду.
В силу ст.56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что доводы истца о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения не нашли подтверждение в суде, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая, что требования истца ООО «СК «СДС» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 144,33 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы 98 144 рубля 45 копеек, расходов по оплате госпошлины – 3 144 рубля 33 копейки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: Н.М. Сахнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
