Решение от 03 июля 2014 года №2-1215/2014

Дело № 2-1215/2014                           
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                                                                                  <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.
 
    при секретаре Моисейченко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самболенко <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно проведенной независимой оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу после проведения судебной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом того, что в период рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копейки, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Самболенко В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель истца Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, пояснив, что в период рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» №, на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге по <адрес>, допустил столкновение в автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Самболенко В.П., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6,7).
 
    В результате автомобилю «<данные изъяты>» №, принадлежащему Самболенко В.П., были причинены механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Автомобиль истца застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по рискам «хищение+ущерб» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, предоставив необходимые документы, что подтверждается актом сдачи-приемки документов, а также заявлением (л.д.8-12).
 
    Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.
 
    Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д.13-42).
 
    Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> копейку (л.д.61-81).
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять за основу размер ущерба, определенный в заключении судебной автотовароведческой экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> копейки, а также определенный в заключении оценщика в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, и считает, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, без учета износа с учетом утраты товарной стоимости, в общей сумме составляет <данные изъяты>
 
    Частичную выплату страхового возмещения ответчик произвел истцу только после обращения с настоящим иском в суд, перечислив на его счет денежные средства в сумме 294000 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
 
    Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, а в период рассмотрения дела истцу страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, что составит <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.93-95, 97).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст.96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ООО «<данные изъяты>» указывает, что стоимость проведенной экспертизы составляет 10000 рублей, экспертные услуги не оплачены.
 
    Поскольку требования истца о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения судом удовлетворены, в том числе исходя из суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом, суд считает необходимым отнести расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Самболенко <данные изъяты> - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Самболенко <данные изъяты> невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Cудья