Решение от 14 апреля 2014 года №2-1215/2014

    №2 – 1215/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14.04.2014 года Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Савотиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данилова Г.А., Бортникова А.А. к Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
        Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений о признании за ними права собственности в порядке приватизации на комнату 535, общей площадью 13,2 кв.м. в <адрес>, указав, что указанная комната была предоставлена им на условиях найма койко-места. 24.01.2014 года они обратились в Управление жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче им в собственность занимаемого ими помещения в порядке приватизации. Однако в удовлетворении заявления им было отказано. Истцы полагают, что отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, нарушающим их права, в связи с чем, просят признать за ними право собственности на указанную комнату в порядке приватизации по ? доли за каждым.
 
         Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Управление жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж не направило в суд своего представителя, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.
 
        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, в спорной комнате, представляющей собой изолированное жилое помещение, площадью 13,2 м2, зарегистрированы и проживают: Данилов Г.А. и Бортников А.А.    (л.д. 5,6).
 
        Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
        В соответствии со ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
        Комната <адрес> учитывается в реестре муниципального имущества, в связи с чем, Данилов Г.А. и Бортников А. А. приобрели равные права на пользование в целом комнатой <адрес>
 
         С учетом требований ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ), комната, переданная им в пользование по договору социального найма, подлежит последующей приватизации на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
 
        Как следует из материалов дела истцы фактически пользуются изолированной комнатой <адрес> с момента предоставления и по настоящее время, проживают в ней, надлежащим образом производят оплату коммунальных платежей.
 
        Истцы обращались в компетентный орган по вопросу передачи комнаты в собственность в порядке приватизации, однако, в приватизации комнаты им было отказано (л.д. 11).
 
        Истцы не имеют реальной возможности реализовать свои права на приватизацию жилья по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
        Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П, государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключает возможность передачи его в частную собственность.
 
        Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, которое истцы просят передать в их собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации.
 
        В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, доказательств опровергающих доводы истцов суду не представил.
 
    Как видно из материалов дела, ранее истцы не участвовали в приватизации (л.д. 15,16,17,18,19,20,2122).
 
        Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Признать за Даниловым Г.А., Бортниковым А.А. право собственности на комнату <адрес> общей площадью 13,2 кв.м., в порядке приватизации по ? доли за каждым.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                            В.В.Зеленина