Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-1215/2014
Дело № 2-1215/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2014 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подрейко С.В.,
при секретаре Поповой Т.В.,
с участием представителя заявителя ООО <данные изъяты>» адвоката Пахомова ФИО8. (по доверенности), заинтересованного лица Петецкого ФИО9., судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Светличной ФИО11.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Семенное производственное хозяйство «Нива» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Дудникова ФИО12. в пользу Петецкого ФИО13 взыскано <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № на основании указанного судебного акта в отношении ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО14 Светличной <данные изъяты> в рамках данного исполнительного производства вынесено требование ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО15. запретить уборку урожая пшеницы на поле с кадастровым номером №, контур № площадью <данные изъяты> кв.м, контур № площадью <данные изъяты> кв.м.
ООО <данные изъяты>», сославшись на нарушение прав общества, являющего собственником указанной пшеницы, обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования, указав на его несоответствие требованиям, предъявляемым законодательствам к фооме и содержанию процессуальных документов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» обратилось в Шебекинский районный суд с иском к Дудникову ФИО16. и Петецкому ФИО17 об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста, просит освободить от ареста имущество ООО <данные изъяты>», указанное в пункте <данные изъяты> акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, исключив его из акта описи, а именно посевы сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером №: контур № площадью <данные изъяты> кв.м. озимая пшеница, контур № площадью <данные изъяты> кв.м озимая пшеница, контур № площадью <данные изъяты> кв.м озимая пшеница, контур № площадью <данные изъяты> кв.м озимая пшеница, контур № площадью <данные изъяты>.м озимая пшеница, контур № площадью <данные изъяты> кв.м яблоневый сад, контур № площадью <данные изъяты> кв.м. луг с искусственным водоемом примерной площадью <данные изъяты> га. Иск к принят к производству Шебекинского районного суда.
В судебном заседании взыскатель Петецкий ФИО18 заявил ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Процессуальным законом не предусмотрена возможность объединения в одно производство дел, рассматриваемых в порядке искового производства и в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Вместе с тем, Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
ООО «<данные изъяты>», оспаривая действия судебного пристава, ссылается на нарушение прав общества, как собственника имущества, в отношении которого заявлен иск об освобождении от ареста, исключении из описи арестованного имущества.
В случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя, предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, вытекающих из публичных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 02 марта 2011 г. N 78-В11-1.
Из представленных материалов следует, что ООО <данные изъяты>» не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество и вынесено оспариваемое требование. Следовательно, оно не лишена возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, вынесение судебным приставом требования, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.
Ввиду наличия спора на праве на имущество заявление ООО <данные изъяты>» подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.437, 225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Петецкого ФИО19. об объединении в одно производство дела по заявлению ООО <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и дела по иску ООО <данные изъяты> к Дудникову ФИО20. и Петецкому ФИО21 об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста – отказать.
Заявление ООО <данные изъяты>» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Подрейко С.В.
