Решение от 13 июня 2013 года №2-1215/2013

    Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2013
 
дело № 2-1215/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 29 апреля 2013 года
 
    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.
 
    при секретаре Брылуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева В.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, неустойки,
 
установил:
 
    Карасев В.Ф. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» с указанными требованиями, обосновав их следующим.
 
    14 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «Опель Корса», гос.рег.знак <номер>, по риску «автокаско», на срок по 14 сентября 2011 года. Обязанности по оплате страховой премии истец исполнил надлежаще. В период действия договора страхования произошло три страховых случая, в том числе 06 августа 2010 года, 02 марта 2011 года и 06 марта 2011 года, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением оценщика, стоимость восстановительного ремонта после страхового случая от 06 августа 2010 года составляет <данные изъяты>, страхового случая от 02 марта 2011 года – <данные изъяты>, от 06 марта 2011 года – <данные изъяты>. В связи с оценкой истец понес расходы на общую сумму <данные изъяты>. По фактам наступления страховых случаев истец обратился в СОАО «ВСК», однако ответчик случай от 06 августа 2010 года страховым случаем не признал, в страховых выплатах отказал в полном объеме. В связи с неправомерным отказом в выплате по страховому случаю от 06 августа 2010 года с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2010 по 06.08.2012 в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил признать страховым случаем событие от 06 августа 2010 года с участием автомобиля истца, взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>,
 
    Уточнив исковые требования, истец просил признать страховым случаем событие от 06 августа 2010 года с участием автомобиля истца, взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по пункту 5 статьи 28 и статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общем размере <данные изъяты>, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за отказ от выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 06 августа 2010 года за период с 30.08.2010 по 15.04.2013 в размере <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя оставил прежними.
 
    В судебное заседание истец Карасев В.Ф. не явился, направил своих представителей Петухова П.С. и Меньшикова А.В.
 
    Представители истца Петухов П.С. и Меньшиков А.В. (он же - третье лицо) настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом произведенных уточнений.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в период нахождения дела в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, в данное судебное разбирательство отзыв на иск не представил, своего мнения относительно обоснованности требований истца не выразил.
 
    Третье лицо Меньшикова В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к страховому полису.
 
    Материалами дела подтверждается, что с 17 сентября 2007 года по 02 апреля 2012 года истец Карасев В.Ф. являлся собственником автомобиля «Опель Корса», 2007 года выпуска, гос.рег.знак <номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли – продажи между Карасевым В.Ф. и Меньшиковой В.В. (л.д. 08).
 
    14 сентября 2007 года между истцом Карасевым В.Ф. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования автомобиля «Опель Корса», 2007 года выпуска, по страховому риску «автокаско», при этом размер страховой премии составил с 15.09.2007 по 14.09.2008 - <данные изъяты>, с 15.09.2008 по 14.09.2009 - <данные изъяты>, с 15.09.2009 по 14.09.2010 – <данные изъяты>, с 15.09.2010 по 15.09.2011 – <данные изъяты> (л.д.06).
 
    Обязанности по внесению страховых премий за период действия договора страхования истцом исполнены надлежаще, что подтверждается квитанциями об уплате страховых взносов от 08.09.2008, 08.09.2009, 30.08.2010.
 
    В страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен истец и Карасева В.В.
 
    30 августа 2008 года Карасева В.В. вступила в брак с Меньшиковым А.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Меньшикова В.В.
 
    Дополнительным соглашением от 08 сентября 2008 года к договору страхования между истцом и ответчиком в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Меньшиков А.В.
 
    Согласно подпункту 4.1.3 пункта 4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СОАО «Военно – страховая компания» в редакции от 28 марта 2008 года, страхование по риску «автокаско» включает в себя страхование совокупности страховых рисков «ущерб» и «хищение». Страховым случаем является повреждение транспортного средства вследствие дорожно – транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества (пункты 4.1.1, 4.1.3 Правил страхования).
 
    В соответствии с абзацем 12 пункта 10 Правил дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно – транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    К дорожно – транспортному происшествию относится наезд на препятствие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.), что следует из пункта 3 Правил учета и анализа дорожно – транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службы Российской Федерации 29 мая 1998 года.
 
    В судебном заседании установлено, что 06 августа 2010 года во дворе дома <адрес> неустановленные лица нанесли принадлежащему истцу автомобилю «Опель Корса» механические повреждения в виде двух царапин на заднем бампере, повреждений лакокрасочного покрытия в виде паутины, потертостей с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны на расстоянии 10 см от государственного регистрационного знака, повреждения лакокрасочного покрытия с отслоением краски размером около 15 см на переднем бампере на расстоянии 25 см ниже государственного регистрационного знака, в виде четырех царапин с повреждением лакокрасочного покрытия длиной от 6 до 12 см на заднем правом крыле.
 
    По данному факту повреждения автомобиля истца Отделом милиции № 15 УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» была проведена проверка, по результатам которой установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации, в действиях неустановленных лиц, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 10).
 
    Поскольку повреждения на автомобиле истца образовались в результате механических воздействий неустановленных лиц, и данные действия носили противоправный характер, так как были совершены в отсутствие согласия собственника и направлены на ухудшение внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных характеристик, суд признает повреждение автомобиля истца при обстоятельствах, имевших место 06 августа 2010 года, в качестве страхового случая, предусмотренного подпунктом «г» пункта 4.1.1 Правил страхования.
 
    Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об установлении виновности лиц в повреждении автомобиля истца, не может является обстоятельством, освобождающим страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, и ограничивать страхователя в правах на возмещение причиненных убытков.
 
    Судом установлено, что 02 марта 2011 года в 14:00 в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля «Опель Корса» Меньшиков А.В. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера.
 
    Кроме того, 06 марта 2011 года в 08:40 в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля «Опель Корса» Меньшиков А.В. в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом допустил наезд на препятствие - снежный вал. В результате данного ДТП на автомобиле истца была повреждена дверь багажника.
 
    Вина водителя Меньшикова А.В. в дорожно – транспортных происшествиях от 02 и 06 марта 2011 года подтверждается административными материалами и не оспаривалась самим Меньшиковым А.В. в ходе судебного разбирательства.
 
    Поскольку вышеуказанные страховые случаи от 06 августа 2010 года, от 02 и 06 марта 2011 года произошли в период действия договора страхования с СОАО «ВСК», на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
 
    Размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.
 
    В соответствии с заключениями оценщика «Уральский региональный расчетный центр» Газиева Ф.С. № 561 от 04 июня 2012 года, № 562 от 04 июня 2012 года, № 563 от 04 июня 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», гос.рег.знак <номер>, в результате наступления страхового случая от 06 августа 2010 года составляет <данные изъяты>, страхового случая от 02 марта 2011 года – <данные изъяты>, страхового случая от 06 марта 2011 года - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> (л.д. 16-41).
 
    Оснований не доверять выводам оценщика Газиева Ф.С., изложенным в вышеуказанных заключениях, у суда не имеется, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, от 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору имущественного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 4.5 Правил страхования предусмотрено, что не покрывается страхованием по рискам «ущерба» и «автокаско» возмещение утраты товарной стоимости, возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек, вызванных страховым случаем.
 
    Данный пункт 4.5 Правил страхования ущемляет права страхователя Карасева В.Ф. на возмещение в полном объеме причиненных убытков и ограничивает его права как потребителя услуг по страхованию на применение к страховщику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем признается судом недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с заключениями оценщика «Уральский региональный расчетный центр» Газиева Ф.С. № 1024 от 27 февраля 2013 года, № 1023 от 27 февраля 2013 года, утрата товарной стоимости автомобиля «Опель Корса» в результате наступления страхового случая от 06 августа 2010 года составила <данные изъяты>, страхового случая от 06 марта 2011 года – <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
 
    В связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 42). Данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из пунктов 7.9.1, 7.9.3, 7.9.6 Правил страхования, после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, страховщик обязан произвести страховое возмещение не позднее 21-ого дня со дня предоставления страхователем необходимого пакета документов.
 
    Судом установлено, что по факту наступления страхового случая от 06 августа 2010 года истец Карасев В.Ф. обратился в СОАО «ВСК» с необходимыми документами, однако письмом ответчика от 30 августа 2010 года в страховой выплате было отказано ввиду непризнания произошедшего события страховым случаем (л.д. 11).
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку на ответчика возлагалась обязанность выплатить сумму страхового возмещения <данные изъяты> по страховому случаю от 06 августа 2010 года, в срок не позднее 30 августа 2010 года, однако ответчик от совершения данных действий необоснованно отказался, и начиная с 30 августа 2010 года по настоящее время незаконно удерживает денежные средства истца, с СОАО «ВСК» подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 30.08.2010 по 15.04.2013 в размере <данные изъяты>.
 
    Суд не может согласиться с данным расчетом процентов, поскольку при его исчислении истцом неверно определено количество дней просрочки, которое составляет 959 дней, а не 945 дней, как ошибочно полагает истец.
 
    Расчет процентов за период с 30.08.2010 по 15.04.2013 следующий:
 
    <данные изъяты>. х 8,25%/360 х 959 дней = <данные изъяты>
 
    С учетом заявленных исковых требований и положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховым случаям от 06 августа 2010 года, от 02 и 06 марта 2011 года, и возмещении расходов на оплату оценки, однако требования истца не были удовлетворены.
 
    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену услуги.
 
    В связи с отказом от денежных выплат в предусмотренный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании положений пункта 5 статьи 28 и пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2012 по 15.04.2013 в размере <данные изъяты> исходя из цены договора страхования, установленной сторонами в периоды действия договора с 15.09.2009 по 14.09.2010 и с 15.09.2010 по 14.09.2011.
 
    Расчет неустойки следующий:
 
    <данные изъяты>. х 3% х 124 дня (количество дней просрочки с 11.12.2012 по 15.04.2013) = <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>. х 3% х 124 дня (количество дней просрочки с 11.12.2012 по 15.04.2013) = <данные изъяты>
 
    С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки снижена истцом до цены услуги, а именно со <данные изъяты> до <данные изъяты>, со <данные изъяты> до <данные изъяты>. Всего заявлено к взысканию <данные изъяты>.
 
    Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, факт несения данных расходов подтвержден документально.
 
    Поскольку несение истцом расходов на оформление нотариальной доверенности находится в причинной связи с наступившими основаниями для получения страховых выплат и направлено на восстановление нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оформление доверенности в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял его представитель Меньшиков А.В. на основании договора поручения от 30 мая 2012 года. Согласно квитанции, по договору поручения истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д.43,44). С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, количества дней участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.
 
    Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на общую сумму <данные изъяты>, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Карасева В.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, неустойки, - удовлетворить.
 
    Признать событие, произошедшее 06 августа 2010 года по факту повреждения автомобиля «Опель Корса», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Карасеву В.Ф., страховым случаем.
 
    Взыскать с СОАО «Военно – страховая компания» в пользу Карасева В.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «Военно - страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 04 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
 
    Председательствующий Ю.В. Тарасюк