Решение от 14 марта 2013 года №2-1215/2012;2-25/2013;

    Дело №2-1215/2012; 2-25/2013;
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вятские Поляны 14 марта 2013 года
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего Камашева В.А., при секретаре Соловьевой М.А.,
 
    с участием:
 
    представителей истца Дорофеева А.В. по доверенности Муллина Э.В. представителя ответчиков Храбрых А. В., Храбрых В. С. по ордеру адвоката Ватажниковой Н.В., представителя Храбрых А.В. по доверенности Стольной Н.В.
 
    представителя третьих лиц на стороне ответчика ИП Дорофеева А. В., по доверенности Милютиной И.В., Дорофеевой Н.В. по доверенности Муллина Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева А.В., его представителя Муллина Э.В. к ООО «Импэкс», ООО «Вятско-Полянская ПСК», ООО «Импэкс-М», Храбрых А.В., Храбрых В.С., о взыскании задолженности по кредитному договору /цифры/ от /дата/,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО Сбербанк России Вятско-Полянское отделение № 4423 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Импэкс», ООО «Вятско-Полянская ПСК», ООО «Импэкс-М», ИП Дорофееву А.В., Храбрых А.В., Дорофееву А.В., Храбрых В.С., Дорофеевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору /цифры/ от /дата/, в размере /цифры/ руб. В судебном заседании уточнили требования, просили /цифры/ руб.
 
    По условиям Кредитного договора (п.1) ОАО Сбербанк России Вятско-Полянское отделение № 4423 обязуется предоставить ООО «Импэкс» кредит в сумме /цифры/ рублей для пополнения оборотных средств на срок по /дата/ года, а ООО «Импэкс» обязуется возвратить ОАО Сбербанк России Вятско-Полянское отделение № 4423 полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
 
    Кредит был использован заёмщиком, что подтверждается платёжным поручениям о зачислении кредитных средств на расчётный счёт заёмщика, платежное поручение /цифры/ от /дата/
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщиком предоставлено следующее обеспечение исполнения обязательств:
 
    - Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:
 
    Договора залога: транспортных средств, самоходных машин, оборудования /цифры/ /цифры/,2,3,4 от /дата/, заключенные как с должником так и ООО «Импэкс-М».
 
    - Поручительство в соответствии с договорами поручительства с ответчиками Дорофеевым А. В., Храбрых А. В., Храбрых В. С., Дорофеевой Н. В., ИП Дорофеевым А.В., ООО «Вятско-Полянское ПСК»
 
    Истец /дата/ направил Заемщику требование о полном возврате задолженности, вытекающей из Кредитного договора в срок до «31» октября 2012 года. В оговоренный срок и до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не была погашена ни Заемщиком, ни поручителями.
 
    По состоянию на /дата/ (включительно) задолженность по кредитному договору составляет /цифры/ руб. из них: /цифры/ руб. – просроченный долг, /цифры/ руб.- неустойка на просроченный основной долг.
 
    В судебное заседание представили расчет на /дата/ в размере просроченного основного долга в сумме- /цифры/ руб.
 
    Определением от /дата/ удовлетворено требования Муллина Э.В., представителя Дорофеева А.В. о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец ОАО Сбербанк России Вятско-Полянское отделение № 4423 заменено на правопреемника Дорофеева А.В. в связи с заключением /дата/ между ними договора уступки прав требования ( цессии) заключенного между Банком и ООО « Импекс» на сумму /цифры/ руб.
 
    Решениями Арбитражного суда Кировской области (№А28-11075/2012, 183/24 ) и (№А28-11076/2012, 184/24 ), вступившими в законную силу, удовлетворены требования налоговой службы России о признании ООО « Импекс» и ООО «Импэкс-М» несостоятельными ( банкротами), утвержден конкурсным управляющим Алалыкина В.А..
 
    Определением районного суда от /дата/ конкурсный управляющий Алалыкин В.А. привлечен по настоящему делу в качестве представителя ответчиков ООО « Импекс» и ООО «Импэкс-М».
 
    Определением от /дата/ удовлетворены требования истца Дорофеева А.В. об отказе от исковых требований в отношении ответчиков», ООО «Вятско-Полянская ПСК», ИП Дорофеева А. В., Дорофеевой Н.В.. данные лица привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца представил письменное заявление в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Импэкс», ООО «Импэкс-М», Храбрых А.В., Храбрых В.С., сумму долга в размере /цифры/ руб.
 
    Представитель истца Дорофеева А. В. и третьего лица Дорофеевой Н.В. по доверенности Муллин Э.В., в судебное заседание не явился представил письменное заявление в котором поддержал данные требования по основаниям указанным в заявлении банка.
 
    Представители ответчика Храбрых А.В. доверенности и Стольная Н.В. пояснила, что ее клиент не оспаривает наличие договора, сумму задолженности, но считает несправедливым взыскание только с него и его жены.
 
    В судебное заседание не явились: представители ответчика Храбрых А.В., Храбрых В.С. по ордеру адвокат Ватажникова Н.В. и сами ответчики; третьих лиц и их представители по доверенности Матвеев А.В., Казанцева С.В. ( Сбербанк РФ), Алалыкин А.В. (ООО « Импекс» и ООО «Импэкс-М»), Представили заявления в котором просили рассмотреть дело без их участия.
 
    ООО «Вятско-Полянская ПСК» в лице директора Казанцева А.А., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Судом в рамках ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, истца, их представителей, так как их извещения признаны судом надлежащим.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Определением от /дата/ удовлетворено требования Муллина Э.В., представителя Дорофеева А.В. о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец ОАО Сбербанк России Вятско-Полянское отделение № 4423 заменено на правопреемника Дорофеева А.В. в связи с заключением /дата/ между ними договора уступки прав требования ( цессии) заключенного между Банком и ООО « Импекс» на сумму /цифры/ руб.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно ст. 387 ГК права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. В данном случае на основании договора уступки прав (цессии) от /дата/ /цифры/ по кредитному договору /цифры/ от /дата/ на сумму /цифры/ рублей заключенного между ОАО Сбербанк России Вятско-Полянское отделение № 4423 и ООО «Импэкс».
 
    По уточненным требованиям от /дата/ их размер основного просроченного долга на /дата/ составляет1 /цифры/ руб.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно представленным документам, не оспоренным в судебном заседании, между ОАО Сбербанк России Вятско-Полянское отделение /цифры/ и ООО «Импэкс» был заключен кредитный договор /цифры/ от /дата/, на сумму /цифры/ рублей для пополнения оборотных средств. Срок исполнения по /дата/ года, а ООО «Импэкс» обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
 
    Кредит был перечислен заёмщиком в сумме /цифры/ руб., что подтверждается платёжным поручениям о зачислении кредитных средств на расчётный счёт заёмщика, платежное поручение /цифры/ от /дата/ Затем частично погашен.
 
    В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов являются:
 
    Договора залога: транспортных средств, самоходных машин, оборудования /цифры/ /цифры/,2,3,4 от /дата/, заключенные как с должником так и ООО «Импэкс-М».
 
    - Поручительство в соответствии с договорами поручительства с ответчиками Храбрых А. В., договор /цифры/ от /дата/ и Храбрых В. С., договор /цифры/ от /дата/, с ООО « Импекс-М» договор /цифры/ от /дата/. Данные соглашения подписаны сторонами, их условия не оспариваются сторонами в суде.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
 
    Поэтому истец Дорофеев А.В. имеет право на предъявления иска только к тем ответчикам, которых он выбрал. Доводы о несправедливости такого выбора, правового значения по делу не имеют. Кроме того лица выплатившие долг по кредиту в силу ст. 387 ГПК РФ и разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 имеют право предъявления регрессных требованиям к остальным участникам.
 
    Определяя право истца Дорофеева А.В. требовать с предприятий в отношении которых открыта процедура банкротства, возврата кредитных сумм в рамках данного процесса, суд установил следующее:
 
    В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Анализ судебной практики и гражданско-процессуального законодательства РФ, устанавливает, что право выбора способа защиты права принадлежит истцу. Это означает, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за самого истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
 
    Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.
 
    Решениями Арбитражного суда Кировской области (№А28-11075/2012, 183/24) и (№А28-11076/2012, 184/24), вступившими в законную силу, удовлетворены требования налоговой службы России о признании ООО « Импекс» и ООО «Импэкс-М» несостоятельными (банкротами), утвержден конкурсным управляющим Алалыкина В.А..
 
    Определением районного суда от /дата/ конкурсный управляющий Алалыкин В.А. привлечен по настоящему делу в качестве представителя ответчиков ООО « Импекс» и ООО «Импэкс-М».
 
    Последствия открытия процедуры конкурсного производства указаны в ст. 126 закона №127-ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)».
 
    Так, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
 
    Порядок предъявления требований определяется ст.ст. 71,100 ФЗ №127 « О несостоятельности (банкротстве)». Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
 
    Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом установлено, что истец Дорофеев В.А. обладая правом требования по денежному обязательству ( договор Цессии от /дата/, определение суда от /дата/) избрал неверный способ защиты своих прав, предъявив требования в рамках рассматриваемого гражданского дела. Так суд общей юрисдикции не обладает процессуальным и материальным правом рассматривать такие требования к предприятиям в отношение которых открыта процедура банкротства, назначено конкурсное управление и включать их в реестр кредиторов. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований к ООО « Импекс» и ООО «Импэкс-М». Разъяснив право обращения с данными требования в порядке, установленном законом о банкротстве.
 
    Обсуждая вопрос о возможности взыскания долга с поручителей, супругов Храбрых, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
 
    Поручитель совместно с должником отвечает перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (ст. 363 ГК РФ). Поэтому подлежит взысканию в солидарном порядке заявленная сумма долга и с поручителей, соответчиков по делу.
 
    Из представленных материалов следует, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, договорам залога и поручительства, заключенный в том числе с Храбрых А. В., договор /цифры/ от /дата/ и Храбрых В. С., договор /цифры/ от /дата/, что запрещается законом, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Суд находит подлежащим взысканию не только сумму основного долга, но и процентов по нему, т.к. т.к. данное условие имеется как в основном договоре, так и в договорах поручительства.
 
    Согласно п.п. 1, 2, 3 указанных договоров поручительства /цифры/ и /цифры/ от /дата/, а также пункту 1.1. Приложения №1 к ним, поручитель обязался отвечать за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи по кредитному договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.
 
    Судом проверяются расчеты, предоставленные банком, на которые основывает свои требования представитель истца. Суд признает их верными и поэтому принимает те за основу. По состоянию на /дата/ (включительно) задолженность по кредитному договору составляет основной просроченный долг 1387603,79 руб. ( л.д.147)
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков супругов Храбрых. Учитывая, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, поэтому требования Дорофеева А.В. подлежит в этой части удовлетворению.
 
    Требований об оплате судебных расходов не заявлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Дорофеева А. В. к ООО «Импэкс», ООО «Импэкс-М», Храбрых А.В., Храбрых В.С., о взыскании задолженности по кредитному договору /цифры/ от /дата/, в размере /цифры/. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Дорофеева А.В. в солидарном порядке с Храбрых А.В., Храбрых В.С., - задолженность по кредитному договору /цифры/ от /дата/ в размере /цифры/ руб., в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий - В. А. Камашев