Решение от 19 марта 2014 года №2-1215/14

    К делу №2-1215/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре судебного заседания Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой О. В. к ООО «Голден Лайф» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Исаева О. В. обратилась в суд с иском к ООО «Голден Лайф» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что в соответствии с трудовым договором осуществляла трудовую деятельность в ООО «Голден Лайф» с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. в должности старшего бухгалтера с заработной платой в сумме 25 тысяч рублей. 31 декабря 2013 года она уволилась по собственному желанию, так как руководство предприятия не выплачивала ей своевременно заработную плату, за все время работы ей выплатили заработную плату только при увольнении 31.12.2013 г. в размере 15 тысяч рублей. Трудовая книжка при увольнении ей не была выдана работодателем.
 
    03 января 2014 года она отправила почтовой корреспонденцией работодателю письмо-претензию, но ответа не получила. 02 января 2014 года обращалась с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Сочи по факту невыплаты ей заработной платы, где было рекомендовано обратиться в суд.
 
    Согласно ст.37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 35 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
 
    В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать 1/6 часть 13 зарплаты, которая выплачивается работнику в конце года; 4667 руб. компенсация за отпуск при увольнении и компенсацию за нанесенный ей моральный вред в размере 500 000 руб., поскольку на досудебной подготовке представитель ответчика представил суду фальсифицированные доказательства, в связи с чем у нее случился нервный срыв, но в медицинское учреждение она не обращалась, так как собирала доказательства по делу.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действительно истица подала заявление 01 ноября 2013 года о приеме ее на работу в ООО «Голден Лайф», с нею был заключен трудовой договор, который 04 ноября 2013 года аннулирован в связи с тем, что работник не приступил к работе в день ее начала, 04.11.2013 года. После этого, она обращалась к директору ООО «Голден Лайф», который давал ей поручения о выполнении работы по разовым доверенностям. Как производилась оплата, ему неизвестно.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года Исаева О.В. обратилась с заявлением к директору ООО «Голден Лайф» Потапову Э.В. о принятии ее на работу в ООО «Голден Лайф» на должность старшего бухгалтера с 01.11.2013 года.
 
    На данном заявлении имеется резолюции директора «Принять с 01.11.2013 года». Следовательно, истица приступила к работе 01.11.2013 года и 01 ноября 2013 года с нею был заключен трудовой договор, согласно п.1.2 которого Исаева О.В. принимается на работу в ООО «Голден Лайф» на должность старшего бухгалтера с 01.11.2013 года, но в то же время в пункте 1.4 ошибочно указана дата, с которой работник должен приступить к работе 01 июня 2013 года.
 
    Представитель ответчика ссылается на приказ № от 04 ноября 2013 года об аннулировании трудового договора № от 01 ноября 2013 года, заключенного с Исаевой О.В. в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы, 04.11.2013 года.
 
    Вместе с тем, доказательств, что истица должна была приступить к работе 04.11.2013 года, суду не представлено, принята же она с 01.11.2013 года, а в связи с праздничными днями, утвержденными Правительством РФ 04 ноября объявлен не рабочим днем, т.е. 04.11.2013 года у Исаевой О.В. был официально не рабочий день. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что приказ об аннулировании трудового договора вручался либо направлялся истице.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    О том, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и выполняла трудовые функции, свидетельствуют копии доверенностей, выданных директором ООО «Голден Лайф» Потаповым Э.В.на имя Исаевой О.В. от 12 ноября 2013 года на представление и получение товарно-материальных ценностей для ООО «Голден Лайф» в г.Сочи, а также от 19 ноября 2013 года на представление ООО «Голден Лайф» в МРИ ФМС №7 гор.Сочи, в частности: подавать от имени ООО «Голден Лайф» декларации и ходатайства; получать и передавать деловую документацию, касающуюся деятельности ООО «Голден Лайф». Данные функции относятся именно к бухгалтерским, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что истица выполняла разовые поручения.
 
    Кроме того, Исаева О.В. от имени ООО «Голден Лайф» вела деятельность с ОАО «Вымпелком» в ноябре, декабре 2013 года, что подтверждается представленными суду копиями накладных, подписанных Исаевой О.В.
 
    То обстоятельство, что в табеле учета рабочего времени отсутствует фамилия истца, как сотрудника ООО за ноябрь и декабрь 2013 года, суд расценивает как уклонение ответчика от выплаты ей заработной платы.
 
    В судебном заседании установлено, что офисное помещение ООО «Голден Лайф», располагалось в заброшенном здании бывшего санатория «Мацестинская долина», что подтвердил суду представитель ответчика.
 
    Истица также показала, что ее кабинет находился в том же здании.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Камынин Э.В. показал суду, что 30.11.2013 года по просьбе Исаевой О.В. они монтировали новую дверь в офисном помещении на территории бывшего санатория «Мацестинская Долина», так как старая дверь разрушилась. Истица пояснила, что ей в выходной дверь позвонил директор и заявил, чтобы она срочно приняла меры к установке двери в офис, что они по ее просьбе и выполнили.
 
    Свидетель Гасанова Д.З. показала суду, что она работает в ООО «Голден Лайф» администратором в Адлере, вначале ноября 2013 года она приезжала в офис, расположенный на Мацесте, где директор представил им Исаеву О.В., как будущего бухгалтера, больше она ее не видела.
 
    После допроса свидетеля Гасановой Д.З., истица пояснила, что директором на нее была возложена обязанность по ведению трудовых книжек, она оформляла трудовую книжку Гасановой Д.З., поскольку та работала, но приказа о ее приеме на работу не было, в ООО «Голден Лайф» трудовая книжка ей выдавалась впервые. Затем 05.12.2013 года Гасанова Д.З. уволилась, а 13.12.2013 года вновь возвратилась на работу.
 
    Свидетель Гасанова Д.З. подтвердила обстоятельства, касающиеся ее увольнения, уточнив, что действительно она до поступления в ООО «Голден Лайф» не имела трудовой книжки, неделю не работала, увольнялась, но это было в ноябре месяце 2013 года.
 
    Осведомленность истца об изложенных обстоятельствах, свидетельствует об осуществлении ею трудовой деятельности у ответчика.
 
    Свидетель Пахомова Н.А. пояснила суду, что она с истицей не знакома, арендует в Адлере у ответчика помещения, производит оплату за аренду, но бухгалтера никогда не видела. Был разговор, что собираются принять на работу бухгалтера, но так и не приняли.
 
    Однако суд к показаниям данного свидетеля относится критически, поскольку та состоит в договорных отношениях с ответчиком, является заинтересованным лицом. В то же время истица пояснила, что ей известно о том, что свидетель арендует у ООО «Голден Лайф» помещения, также что рядом с офисом ООО «Голден Лайф» на Мацесте находится магазин, принадлежащий свидетелю. Последняя сослалась на то, что об этом всем известно.
 
    Однако если бы истице не работала в офисе на Мацестинской долине, ей об этих обстоятельствах не могло быть известно, поскольку она проживает в другом конце города, в Центральном районе, а офис расположен в Хостинском районе.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, в их совокупности, суд считает доказанным факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Заработная плата - это вознаграждение за выполнение определенной трудовым договором трудовой функции, т.е. затрачиваемого живого труда.
 
    Основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, предоставление труда, а не факт заключения трудового договора.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Судом у ответчика были затребованы ведомости на выплату заработной платы, в связи с чем суд пришел к выводу, что заработная плата за время работы истцу действительно не выплачивалась, она в ведомость расчетную включена не была.
 
    Исаева О.В. просит взыскать заработную плату за 2 месяца, исходя из оклада в размере 25 000 руб. в месяц, как указано в трудовом договоре.
 
    Однако суд признает заслуживающими внимания пояснения представителя ответчика о том, что данный договор не может однозначно установить принадлежность всех пяти его листов одному документу, так как отсутствуют постраничные подписи работника и работодателя на всех листах с текстом или возможная для многостраничных документов прошивка всех его листов с проклейкой сшива на обороте, содержащей подпись, поскольку размер оклада, указанный в трудовом договоре, представленном истцом и размер оклада в штатном расписании, разнятся.
 
    Так, согласно штатного расписания на период с 15 октября 2013 года оклад старшего бухгалтера составляет 9 000 руб.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым принять за основу при расчете задолженности по заработной плате, месячный оклад истца в размере 9 000 руб.
 
    Таким образом, за ноябрь, декабрь 2013 года подлежит взысканию с ответчика заработная плата в сумме 18 000руб. (восемнадцать тысяч).
 
    В судебном заседании Исаева О.В. пояснила, что 31.12.2013 года при увольнении ей директор передал 15 000 руб., но при этом она в их получении не расписывалась. Представитель ответчика отрицает факт выплаты истцу заработной платы в указанной сумме, в связи с чем считает, что сумма в размере 15 000 руб. не может быть зачтена в счет задолженности по зарплате.
 
    В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Проценты за задержку выплаты заработной платы составляют 651 руб. 75 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 2348 руб. 25коп., всего не выплаченная сумма – 21 000 руб.
 
    В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Определяя размер возмещения морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., при этом суд признает установленным, не требующим доказывания, что не выплата заработной платы причиняет нравственные страдания работнику.
 
    Заявленная же сумма в размере 500 000 руб. является явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
 
    Истица просит взыскать в ответчика 4 167 руб. – 1/6 часть 13 зарплаты, которая выплачивается работнику в конце года. Вместе с тем, истец не представила суду доказательств, что такая оплата была произведена сотрудникам в конце года и что она, отработав 2 месяца (не весь календарный год) имеет право на ее получение, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в этой части отказывает.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Представитель ответчика просил взыскать с истца за услуги представителя судебные расходы в сумме 30 000 руб., однако в связи с удовлетворением исковых требований Исаевой О.В. в части суд во взыскании судебных расходов с Исаевой О.В. отказывает.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
 
    Исковые требования Исаевой О. В. к ООО «Голден Лайф» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Голден Лайф» в пользу Исаевой О. В. задолженность по заработной плате в сумме 21 000 руб.; а также в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. (одну тысячу) руб., а всего 22 000 руб. (двадцать две тысячи).
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 24 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий: А.И.Афонькина