Решение от 13 мая 2014 года №2-12/14г.

                                                           Дело №2-12/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2014 года           г.Усть-Катав
 
    Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Писаревой Л.Ф.,
 
    при секретаре Маштаковой И.В.,
 
    с участием представителя ответчика Логинова Б.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к Логинову Дмитрию Борисовичу к Логинову Дмитрию Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее ООО «РВД») обратилось в суд с иском к Логинову Дмитрию Борисовичу, в котором просит обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Логинову Дмитрию Борисовичу и установить начальную продажную цену согласно договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» (далее Банк) и ФИО16. заключили договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договоре о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на покупку автомобиля сроком на 36 месяцев под залог приобретаемого автомобиля. В связи с переименованием Коммерческий банк «<данные изъяты>» является правопреемником ЗАО КБ «<данные изъяты>» по всем обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «РДВ» заключили договор уступки прав (требования) №, согласно которому ЗАО КБ «<данные изъяты>» уступил ООО «РВД»., а ООО «РВД» принял все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должникам в объеме и на условиях, которые существовали на момент их перехода к ООО «РДВ». Банк является залогодержателем автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области было вынесено решение о взыскании с ФИО17. в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>» суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета. Заложенное имущество было передано без согласия залогодержателя Логинову Д.Б.
 
    В судебное заседание истец - представитель ООО «РВД» Хайрулина К.Р. не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, представила письменные пояснения по существу иска.
 
    Ответчик Логинов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично, в настоящее время проходит службу в рядах Вооружённых сил по призыву (л.д.88).
 
    Представитель ответчика Логинов Б.Г. с исковыми требованиями полностью не согласен, считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «РВД» необходимо отказать в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в связи с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, направленных исключительно на удовлетворение собственного корыстного интереса, не за счет конкретного виновника нарушившего права кредитора ФИО18., либо его законных правопреемников, а за счет лица, у которого на данный момент оказалось заложенное имущество, влекущим за собой причинение ответчику материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ссылался на доводы, которые указаны в измененном отзыве.
 
    3-е лицо ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120)
 
    Привлечённые к участию в деле в качестве 3-их лиц: определением Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вавилова А.Г.. Королёв О.А., Кононов С.А. (л.д.146), определением от ДД.ММ.ГГГГ Копырина В.И. и Копырин А.В. (л.д.155), определением от ДД.ММ.ГГГГ Теплов В.Г., Афанасьев А.Ю. (л.д.173) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Теплова В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ЗАО КБ «<данные изъяты>» в последствии переименованным в ЗАО КБ «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик предоставил ФИО3 кредит на оплату автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Исполнения обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, №, идентификационный №.
 
    Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины марки <данные изъяты> отказано, так как имеется сообщение, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета (л.д.13).
 
    После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задолженность не погасил, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с договором уступки требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «<данные изъяты>» уступила права требования к должникам на основании кредитных договоров, содержащих элементы залога, в объёме и на условиях, которые существуют к моменту их перехода к покупателю в соответствии с приложением №1. Перечень кредитных договоров, должников, суммы задолженности по кредитам, предоставленным Банком должникам, объем уступаемых прав по каждому из Кредитных договоров по состоянию на дату подписания указаны в приложении №1. Согласно условий договора одновременно с уступкой прав требования из Кредитных договоров к покупателю в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объёме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (договоров залога), которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по кредитным договорам (п.1.1 договора) (л.д.77-78). В перечне кредитных договоров и должников имеется ФИО2, заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
 
    В Курчатовском районном отделе судебных приставов г.Челябинска находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>» (л.д.187).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Автозаводским районным судом г.Тольятти, взыскатель в исполнительном документе № по иску ЗАО КБ «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменен на ООО «Региональное взыскание долгов».
 
    В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Как установлено в судебном заседании ФИО3 в нарушение п.2.3.8 условий кредитного договора без письменного разрешения Банка, не исполнив свои обязательства перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Теплову В.Г., в настоящее время собственником автомобиля является Логинов Дмитрий Борисович, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 152-153) (л.д.152, 153).
 
    Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Несмотря на то, что автомобиль в настоящее время принадлежит Логинову Д.Б., исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 352 ГК РФ приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога.
 
    Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.
 
    В соответствии с п.1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I
"О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Истец в исковом заявлении указывает, что стоимость предмета залога существенно снизилась и установление начальной продажной цены, указанной в договоре, не позволит защитить права кредитора, в связи с чем новый залогодержатель считает целесообразным произвести независимую оценку предмета залога (л.д.5).
 
    Однако истцом доказательств иной стоимости автомобиля в суд не представлено.
 
    Ответчик Логинов Д.Б. и его представитель Логинов Б.Г. не соглашаясь полностью с исковыми требованиями, также не представили доказательств иной стоимости заложенного имущества, чем указано в договоре.
 
    Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Статьей 28.1 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно ст. 28.2 указанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Стоимость заложенного автомобиля была определена соглашением сторон в договоре в размере <данные изъяты>, поэтому суд считает, что начальную продажную стоимость автомобиля необходимо установить в указанном размере, поскольку доказательств иной стоимости заложенного автомобиля суду не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика Логинова Д.Б. подлежат отклонению на основании следующего.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу вышеуказанных положений закона переход права собственности на предмет залога не прекращает права залога. Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. При покупке заложенного автомобиля право залога сохраняется и на него в судебном порядке может быть обращено взыскание.
 
    Следовательно, довод о том, что Логинов Д.Б. был уже пятым покупателем и является добросовестным приобретателем, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
 
    Ссылка на применение п.2 ст.174.1 ГК РФ является необоснованной, поскольку запрет на продажу заложенного имущества, действующее законодательство не содержит.
 
    Ссылка представителя ответчика на применение п/п 2 п.1 ст.352 ГК РФ является незаконной, поскольку, данные изменения в указанную норму в настоящее время не действуют, поскольку вступают в законную силу с 01.07.2014 года.
 
    Довод о том, что Банк в нарушение п.2 ст.40 Закона «О залоге» залог автомобиля своевременно не зарегистрировал, также является необоснованным, поскольку на органы ГИБДД, которые осуществляют деятельность по регистрации транспортных средств, не возложена обязанность по регистрации договором залога автомототранспортных средств, а, следовательно, залог автомобиля не подлежал регистрации в порядке, предусмотренном п.2 ст.40 Закона РФ «О залоге».
 
    Кроме того, отсутствие информации о наличии договора залога в отношении указанного автомобиля не влияет на действие договора залога после отчуждения залогодателем заложенного имущества. То есть, в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу независимо от того является ли новый собственник такого имущества добросовестным приобретателем или нет.
 
    Довод о том, что взыскатели допустили злоупотребление правом, не предъявив своевременно требования о замене должника его правопреемниками в связи с тем, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскателю было достоверно известно, а также в связи с тем, что взыскатель повторно длительное время не направлял исполнительный лист для взыскания задолженности, после возвращения исполнительного документа, также является необоснованным.
 
    Как установлено, решением Автозаводсткого районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство впервые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что имущество должника не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен повторно и возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Из указанного следует, что взыскателем исполнительный лист предъявлялся в пределах срока, установленного ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Из ответа и.о. начальника Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с имуществом должника ( автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска), делались запросы для выявления имущества должника, а также запланирован выход по месту его жительства (л.д.14).
 
    Из изложенного следует, что разумные сроки для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО3 нарушены не были, достоверных доказательств того, что взыскателям было достоверно известно о смерти должника ФИО3 при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, не имеется.
 
    Кроме того, учитывая обеспечительную природу залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего периода неисполнения должником обязательства и получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
 
    То обстоятельство, что обращение взыскания на заложенное имущество повлечет причинение материального ущерба Логинову Д.Б., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку свои права Логинов Д.Б. не лишён возможности защитить путём предъявления соответствующего иска.
 
    В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    С учетом требования ст.384 ГК РФ ООО «РВД» является надлежащим истцом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 14,191-198 ГПК РФ, суд
 
                                          РЕШИЛ:
 
    Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, двигатель №, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Логинову Дмитрию Борисовичу, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.Ф.Писарева
 
    Решение не вступило в законную силу