Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 2-1214/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 2-1214/2017
Именем Российской Федерации
13 июля 2017 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А.., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкевич Ю.В. к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство ГП «Атамановское» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оплате листка нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Синкевич Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: в период с 21.06.2016 г. по 04.05.2017 г. она работала в МП «ЖКХ Атамановское» в должности бухгалтера. 02.05.2017 г. ею было подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, данное заявление было подписано директором МП Землянским В.В. с формулировкой уволить с 12.05.2017 г. Она находилась на больничном по уходу за ребенком в период с 03.05.2017 г. по 05.05.2017 г. Согласно приказу о прекращении трудового договора № 16 от 04.05.2017 г., она уволена с занимаемой должности 04.05.2017 г., хотя в этот день она находилась на больничном и приступить к работе могла только с 06.05.2017 г.
Просила суд обязать работодателя восстановить ее на прежнем рабочем месте в должности бухгалтера МП «ЖКХ Атамановка»; признать приказ о прекращении трудового договора № 16 от 04.05.2017 г. недействительным и отменить его как незаконный; взыскать с работодателя в ее пользу заработную плату за апрель и май 2017 г., заработную плату за все время вынужденного прогула; обязать работодателя оплатить листок нетрудоспособности от 03.05.2017 г.
В судебном заседании истец Синкевич Ю.В. исковые требования о восстановлении на работе, признании приказа незаконным подержала. В части размера взыскиваемых сумм иск уточнила, просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за апрель 2017 г. в сумме 45 729 руб. 30 коп., за май 2017 г. в сумме 5 747 руб. 70 коп., заработную плату за вынужденный прогул в сумме 73 055 руб. 39 коп., обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности от 03.05.2017 г. (л.д. )
Представитель ответчика Писарева Е.В. требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Синельниковой Т.В. полагавшей необходимым в иске о восстановлении на работе отказать, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 297-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Судом установлено, что с 21 июня 2016 года Синкевич Ю.В. была принята на работу в МП «ЖКХ Атамановское» на должность главного бухгалтера согласно приказу о приеме на работу № 1 - л/с от 21.06.2016. С истцом заключен трудовой договор № 2 от 21.06.2016 на неопределенный срок. (л.д. )
02 мая 2017 года Синкевич Ю.В. написано заявление на увольнение по собственному желанию с 02.05.2017 г.
На указанном заявлении имеется резолюция директора уволить с 12 мая 2017 года после передачи дел.
04 мая 2017 года работодателем издан приказ № 16 от 04.05.2017 о прекращении трудового договора с работником, в котором указано, уволить Синкевич Ю.В. 04 мая 2017 года с должности главного бухгалтера на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
В этот же день Синкевич Ю.В. ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении, о чем свидетельствует её подписи в приказе и книге учета движения трудовых книжек. (л.д. )
При этом заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец работодателю не подавала, при ознакомлении с приказом об увольнении несогласия с датой увольнения не выражала, что ею не оспаривается.
Доводы о вынужденности увольнения суд находит не обснованными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду какие-либо объективные доказательства тому, что ответчик вынудил работника написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Свидетель М. пояснила, что она занимается кадровыми вопросами в МП «ЖКХ Атамановское», ей принесли заявление об увольнении с резолюцией директора уволить 04.05.2017 года, работник была ознакомлена при увольнении, что последний рабочий день был 4 мая после передачи дел, в это же день была выдана трудовая книжка, истица не возражала уволить ее 4 числа, она подписала приказ, возражений никаких не было, истица не сообщала, что у нее в этот день открыт больничный лист
Показания свидетеля последовательны, и согласуются с объяснениями истицы о том, что 2 мая сняли прежнего директора и сразу пришел новый директора со своим главным бухгалтером, которому необходимо было передавать дела, если бы передавать дела не надо было, она могла быть уволена 2 мая. Передача дел начали 2 мая и до 12 часов 3 мая дела были все переданы, в день увольнения она сообщала что у неё открыт больничный, листок ею работодателю не предоставлялся.
Оценивая объяснения сторон, представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истец добровольно написала и подала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом дата увольнения 04.05.2017 между сторонами была согласована.
Доказательств того, что Синкевич Ю.В. предпринимала попытки отозвать заявление, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы истца о том, что работодатель не мог уволить ее, поскольку она находилась на больничном и у нее имелся лист нетрудоспособности, не состоятелен.
Ограничение на осуществление увольнения работника в период временной нетрудоспособности распространяется лишь на случаи, когда увольнение осуществляется по инициативе работодателя. В данном же случае истец просила уволить её по собственному желанию. Статья 80 ТК РФ предусматривает увольнение работника в указанные им сроки. Временная нетрудоспособность работника не является и не может являться основанием для задержки увольнения работника по собственному желанию.
Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию работника, порядок увольнения не нарушен.
В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, не имеется.
Между тем иск в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при увольнении Синкевич Ю.В. не произведена выплата заработной платы за апрель 2017 года в размере 45729 руб. 30 коп., за май 2017 года в размере 5747 руб. 70 коп., а также невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46631 руб. 10 коп. (л.д. )
Представленный истцом расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск проверен судом и признан обоснованным.
Исковые требования об обязании работодателя оплатить листок нетрудоспособности от 03.05.2017 г. судом не могут быть удовлетворены. Как пояснила истица подлиник листка нетрудоспособности находится у неё на руках, ответчику листок нетрудоспособности не предъявлен. До предъявления листка нетрудоспособности у ответчика отсутствует обязанность по выплате пособия.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В силу изложенного иск в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3143 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синкевич Ю.В. к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство ГП «Атамановское» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оплате листка нетрудоспособности удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство ГП «Атамановское» в пользу Синкевич Ю.В. заработную плату за апрель 2017 года в размере 45729 руб. 30 коп., за май 2017 года в размере 5747 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 46631 руб. 10 коп.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство ГП «Атамановское» в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 3143 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: П.А. Беспечанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
