Решение от 28 мая 2014 года №2-1214/2014

Дело № 2-1214/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» мая 2014 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.
 
    при секретаре Болдыревой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Войло С.А. по доверенности Зиатдинова А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войло С.А. к Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о возмещении страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Войло С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») о возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения, а также расходы по оплате юридической помощи за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований истец в своем исковом заявлении указала, что 17.02.2014 года в 08.10 часов на ул. Революционной, напротив дома № 57-а г.Невинномысска Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «JAGUAR XF» с регистрационным знаком №, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, на момент ДТП управлявший автомобилем «ВАЗ 21093» с регистрационным знаком №, который нарушил требования п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    17.02.2014 года в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. В нарушение положений п. 45 Правил, страховая компания оценку ее повреждённого автомобиля не организовало.
 
    Согласно п. 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., (далее по тексту «Правила...»), ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому эксперту-оценщику ФИО2 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. О месте и времени производства осмотра повреждённого автомобиля она уведомила руководителя ЗАО «МАКС» телеграммой. На осмотр представитель страховой компании не прибыл.
 
    В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAGUAR XF» с регистрационным знаком № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с разделом 3 п. 10 «Правил...» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она направила в страховую компанию досудебную претензию с целью урегулирования вопросов, связанных со страховой выплатой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на ее расчётный счёт из страховой компании были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, считает, что страховой компании надлежит выплатить ей сумму в размере <данные изъяты> рублей (120 000 рублей – <данные изъяты> руб. произведённая страховая выплата).
 
    На основании п.60 р.9 «Правил...» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинением ему вреда.
 
    По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой экспертизы, ею была уплачена сумма <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 100 ГПК РФ обязан возместить вред в полном объёме, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возместить понесённые ею судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя.
 
    Согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года NКАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Заявление о страховом случае ею было подано ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чес, считает, что начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховой выплаты на день подачи искового заявления составила 59 дней. ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25 %. Таким образом, пени на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>рублей (120 000 х 8,25% х 59 количество дней просрочки : 75 = <данные изъяты> рублей).
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, она неоднократно обращалась к ответчику для получения страховой выплаты, неоднократно звонила по сотовому телефону, однако было отказано. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Истец Войло С.А. в судебное заседание не явилась, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Зиатдинова А.Р.
 
    Представитель истца Зиатдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования Войло С.А. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик – представитель Московская акционерная страховая компания ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, но поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в материалах дела документам и возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми 17.02.2013 года в результате ДТП автомобиль «JAGUAR XF» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Войло С.А, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Считают, что согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком, и, руководствуясь указанной нормой закона, ЗАО «МАКС», организовало независимую экспертизу в ООО <данные изъяты>и оплатило его услуги.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч, рублей.
 
    Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортного средства «JAGUAR XF», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцу, что ею не отрицается.
 
    ЗАО «МАКС» в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение. Таким образом, требования Истца о возмещении дополнительной стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей является незаконным и необоснованным.
 
    ЗАО «МАКС» считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.
 
    Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
 
    ЗАО «МАКС» также возражает против удовлетворения требований истца в части штрафа, так как считает, что потерпевший (выгодоприобретатель) не состоит в договорных отношениях со Страховой компанией виновника ДТП, поэтому он не может являться «потребителем».
 
    В ст. 12 ГК РФ, среди способов защиты права нет отдельного способа в виде «штрафа», но среди прочих способов защиты прав» названо взыскание неустойки».
 
    В ст. 330 ГК РФ указано, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, «штраф» - это разновидность неустойки». Считают, специальный закон урегулировал сумму неустойки (штрафа), ее размер и порядок расчета, в связи с чем, Закон «O защите прав потребителей» не применим в настоящем споре и штраф (неустойка) необоснованно рассчитан и заявлен истцом со ссылкой на указанный закон.
 
    ЗАО «МАКС» также считает, незаконными и необоснованными требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку обязательства страховщика перед страхователем носит имущественный характер, следовательно, по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага. Заявленная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав представителя истца Зиатдинова А.Р., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Войло С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правила страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 была застрахована договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». Этот факт подтверждается справкой о ДТП от 12.02.2014 года, выданной инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, в которой указан страховой полис участника ДТП ФИО1 № (л.д. 45) и не оспаривается ответчиком.
 
    Установлено также, что 17.02.2014 года в 08 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21093», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом по ул.Революционная г. Невинномысска напротив строения № 57 -а не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи третьих лиц, не учел габариты своего транспортного средства в результате чего допустил наезд на сзади стоящий автомобиль «Ягуар», с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Определением от 17.02.2014 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 44).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Войло С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события по риску «ущерб» в отношении указанного автомобиля (л.д.68). Страховщик признал данное событие страховым случаем и определил размер материального ущерба, причиненного истцу, в сумме <данные изъяты> рублей, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,70).
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Войло С.А., не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась к ИП ФИО2 для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта и по результатам осмотра было составлено заключение №, согласно которому эксперт-оценщик ФИО2 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-31). Выводы оценщика подтверждены ремонтом/калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).
 
    Указанное заключение оценщика полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N 238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указанное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено.
 
    Суд считает данное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа определена на основании средне - рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
 
    Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2014 года (л.д. 45). Акт осмотра транспортного средства и справка ГИБДД от 12.02.2014 года ответчик также в установленном законом порядке не оспорил.
 
    Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.
 
    Ответчиком представлено калькуляции № стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), которое не соответствует требованием действующего законодательства, поскольку не является заключением эксперта и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен без должной мотивировки. При таких обстоятельствах суд не может признать данное заключение допустимым доказательством.
 
    Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ЗАО «МАКС» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма, определенная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ИП ФИО2, что в денежном выражении составляет за минусом выплаченной суммы <данные изъяты> рублей (120000 рублей – <данные изъяты> рублей – выплаченная сумма страхового возмещения = <данные изъяты> рублей).
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ №40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховой выплате было подано Войло С.А. ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение не было произведено страховщиком в предусмотренный законом 30-тидневный срок, в связи с чем, срок удержания денежных средств составляет 59 дней. Учетной ставка, установленная Центральным Банком России, действующая на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную страховую выплату, - составляет 8,25%.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о страховой выплате) до 28.05.2014 года (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей (120 000 рублей (решение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года N ГКПИ11-347 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года N КАС11-382 ) х 8,25 % х 1/75 х 68 дней).
 
    Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд учитывает и то, что страховщик до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации моральноговреда, поскольку истцу действиями ответчика и наступившими последствиями, безусловно, причинен моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральноговреда определяется судом ине зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истцу причинен моральный вред ответчиком вследствие нарушения права истца, как потребителя, а с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в размере <данные изъяты> рублей, то есть требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа необходимо удовлетворить в полном объеме и взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховая выплата) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> рублей х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать судебные расходы по оплате услуг: оценщика по подготовке заключения в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права.
 
    Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 13, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,13 Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13,15,28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Войло С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС»:
 
    - в пользу Войло С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате: услуг оценщика по подготовке заключения в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг: за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;
 
    - в доход бюджета муниципального образования городского округа города Невинномысска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Войло С.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02.06.2014 года.
 
Судья Ф.О. Шайганова
 
Решение не вступило в законную силу.
 
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.