Решение от 16 июля 2014 года №2-1214/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-1214/2014
 
    16 июля 2014 года            город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гетт С.В., Подойникова Д.А. на постановление судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, при участии:
 
    от заявителей- отсутствуют,
 
    от УФССП России по РХ- представителя по доверенности Рехлова П.А.,
 
    от остальных заинтересованных лиц - отсутствуют,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гетт С.В. и Подойников Д.А. обратились в суд с жалобой на постановление судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, указывая на то, что службой судебных приставов города Саяногорска в пользу ОАО «МДМ Банк Красноярский филиал» по взысканию кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников Гетт С.В. и Подойникова Д.А. соответственно. В соответствии с договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МДМ Банк» уступил права требования по кредитному договору в полном объеме ООО «КФ МДМ». Таким образом, на момент возбуждения исполнительных производств права требования у ОАО «МДМ банк» отсутствовали. В связи с тем, что ОАО «МДМ банк» не уведомил их ранее в письменной форме о заключении договора цессии, они не имели возможности ранее оспорить данное постановление. Просят отменить постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МДМ Банк».
 
    В судебное заседание заявители Гетт С.В. и Подойников Д.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель УФССП России по РХ по доверенности Рехлов П.П. возражает по существу жалобы, указав, что заявителем пропущен срок обжалования данных постановлений. Нарушений действующего закона в действия судебных приставов- исполнителей нет, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Шиманович Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель взыскателя Кизина С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в отзыве, что заявители почтой извещались о договоре цессии. В настоящее время инициирована замена стороны в исполнительном производстве.
 
    Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 1, 2, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Из смысла приведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Статьей 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 8 данной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Из материалов исполнительных производств установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. представитель ОАО «МДМ Банк» обратился в ОСП по г. Саяногорску с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № в отношении должников Гетт С.В. и Подойникова Д.А.
 
    Вместе с заявлением был представлен исполнительный лист № №., выданный Саяногорским городским судом в отношении должника Гетт С.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. на основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № в отношении Гетт С.В..
 
    ДД.ММ.ГГГГг. представитель ОАО «МДМ Банк» обратился в ОСП по г. Саяногорску с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № в отношении должника Подойникова Д.А.
 
    Вместе с заявлением был представлен исполнительный лист № №., выданный Саяногорским городским судом в отношении должника Подойникова Д.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. на основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № в отношении Подойникова Д.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. данные исполнительные производства были соединены в сводной исполнительное производство с присвоением № №
 
    В исполнительных листах, на основании которых было принято решение о возбуждении данных исполнительных производств в качестве взыскателя указан ОАО «МДМ- Банк».
 
    При таких обстоятельствах, у судебного пристава- исполнителя на момент принятия решения о возбуждении исполнительных производств были основания для возбуждения исполнительных производств, то есть её действия были законными.
 
    Помимо этого, как следует из пояснений представителя взыскателя, несмотря на наличие договора цессии, вопрос и процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ не разрешен и взыскателем по исполнительным документам является ОАО «МДМ Банк».
 
    Поскольку одно из условий, необходимых для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными отсутствует, заявление Гетт С.В. и Подойникова Д.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Помимо этого, статёй 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для оспаривания решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, при этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) ст. 441 ГПК РФ установлен специальный срок обращения с заявлением, который равен десяти дням со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Гетт С.В. копию обжалуемого постановления получила ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Подойникову Д.А. копия постановления о возбуждении исполнительного производства так же направлялась, но конверт вернулся ДД.ММ.ГГГГ. по истечению срока хранения в связи с уклонением адресата от получения.
 
    Помимо этого, Подойников Д.А. не мог не знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно у него происходило взыскание денежных средств по данному исполнительному производству.
 
    Ссылка заявителей на то, что они поздно узнали о договоре цессии, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о возможном нарушении прав заявителей взыскателем, а не судебным приставом- исполнителем.
 
    При таких обстоятельствах, заявление Гетт С.В. и Подойникова Д.А. на постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Гетт С.В., Подойникова Д.А. на постановление судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья              Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2014г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014г.