Решение от 16 мая 2014 года №2-1214/2014

Дело № 2-1214/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    16 мая 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    Председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,
 
    при секретаре Донгак Д.Р.,
 
    с участием представителя истца Голоманского М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Аникина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Аникин А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих»), в котором просит, с учетом последующих уточнений исковых требований, взыскать с последнего в свою пользу 69499 рублей – страховое возмещение, 3 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2013 между Аникиным А.П. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиля «DAF FT XF 105.460», ... При заключении договора страхования истцом был выбран пакет рисков, включающих в себя риск ущерба, риск хищения и риск «несчастный случай» на страховую сумму 3650000 рублей. Кроме того, 25.04.2013 был также заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств - прицепа-рифрежиратора марки «Chereau CD382HB» ... полис ДСТ № ДСТ-0000581526. 20.12.2013 прицеп марки «Chereau CD382HB» ... в результате ДТП получил механические повреждения. 24.12.2013 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 30.01.2014 истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в момент ДТП транспортным средством управлял В., который не входил в число лиц, допущенных к управлению полуприцепом, что не соответствует п. 2.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28.06.2012. Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. Независимым экспертом стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа была определена в размере 69499 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Аникин А.П., представитель ответчика ООО СК «Цюрих», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Аникина А.П. – Голоманский М.А., действующий на основании доверенности реестр. № 2-997 от 18.03.2014, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Согласно письменному отзыву, ответчик иск не признал, указал, что истец с условиями договора страхования, изложенными, в том числе в Правилах страхования, был ознакомлен. В соответствии с п. 2.4 Правил в случае, если договором страхования предусмотрен конкретный перечень лиц, допущенных к управлению, произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным ТС управляло лицо, указанное в таком перечне. Как следует из Справки о ДТП, в момент ДТП полуприцепом управлял В., который не входил в число лиц, допущенных к управлению ТС. В связи с чем оснований для выплаты нет. Также указали на чрезмерную сумму судебных расходов и считали подлежащим ее снижению.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что Аникину А.П. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «DAF FT XF 105.460», полуприцеп марки «Chereau CD382HB», что подтверждается паспортом транспортного средства серии ..., паспортом транспортного средства серии ... соответственно.
 
    25.04.2013 между Аникиным А.П. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования № ДСТ-0001866503 транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460», выгодоприобретателем является страхователь, сроком действия с 26.04.2013 по 25.04.2014 по рискам «Ущерб» и «Хищение», установлен размер страховой суммы 3650000 рублей. Кроме того, 25.04.2013 был заключен договор добровольного комплексного страхования № ДСТ-0000581526 полуприцепа «Chereau рефрижератор CD382HB», согласно которому выгодоприобретателем является страхователь, срок действия договора с 26.04.2013 по 25.04.2014 по рискам «Ущерб» и «Хищение», установлен размер страховой суммы 1800000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждается полисами добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ- 0001866503 и № ДСТ-0000581526 от 25.04.2013 соответственно.
 
    20.12.2013, т.е. в период действия договора страхования, полуприцеп «Chereau CD382HB», принадлежащий истцу получил механические повреждения, о чем Аникин А.П. сообщил страховой компании с требованием выплаты страхового возмещения.
 
    Из ответа ООО СК «Цюрих» на заявление Аникина А.П. от 30.01.2014 следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент происшествия транспортным средством марки «Chereau CD382HB» ..., находился под управлением В., указанный водитель, согласно договору страхования № ДСТ-0000581526, не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. При этом, в случае ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя, не допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а лишь является основанием для страховщика предъявить требование о возмещении убытков к водителю, причинившему вред и не допущенному к управлению транспортным средством.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств наличия основания освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт наступления страхового случая, а потому и об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Размер страхового возмещения, судом определен исходя из отчета ООО «Томская независимая оценочная компания» № 03.035/2014 от 17.03.2014 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства «Chereau CD382HB», ..., согласно которому, рыночная стоимость ремонта (восстановления) указанного транспортного средства на дату ДТП, составляет: без учета износа 104575 рублей, с учетом износа 69499 рублей 84 копейки.
 
    Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, а также с указанием повреждений, соответствующих описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица, суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в отчете об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 17.03.2014, суд не находит.
 
    Таким образом, учитывая, что указанная сумма стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, с ООО СК «Цюрих» в пользу Аникина А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69499 рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 48) предусмотрено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
 
    В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку, ООО СК «Цюрих» в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, чем нарушило права истца, то с ООО СК «Цюрих» в пользу Аникина А.П. подлежит взысканию штраф в размере 34749 рублей 5 копеек.
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждается договором поручения от 20.03.2014, распиской от 20.03.2014, доверенностью реестр. № 2-997 от 18.03.2014.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Цюрих» в пользу Аникина А.П. указанные расходы в размере 5000 рублей.
 
    Расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей, нотариально заверенных копий паспорта транспортного средства ... в размере 200 рублей подтверждается доверенностью реестр. 2-997 от 18.03.2014, нотариально удостоверенными копиями паспортов транспортного средства серии 77Ун № 603522, серии 78УТ № 316295, квитанцией № 58 от 18.03.2014, квитанцией № 57 от 18.03.2014, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» соответствующих расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также Аникиным А.П. были понесены расходы, связанные с определением рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства марки «Chereau CD382HB», ... в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 334 от 17.03.2014 на сумму 3 500 рублей, чеком от 17.03.2014 на сумму 3 500 рублей, договором № 03035 на оказание услуг по оценке от 07.03.2014.
 
    Признавая данные расходы также необходимыми, суд считает требование Аникина А.П. о взыскании с ООО «СК Цюрих» в пользу истца расходов по оплате работ связанных с подготовкой отчета № 03.035/2014 подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 284 рублей 97 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Аникина А.П. 69499 рублей страховое возмещение, штраф в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 34749 рублей 50 копеек. 3 500 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 5 000 рублей судебных расходов представителя, 1 000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса,
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 284 рублей 97 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Т.С. Журавлева
 
    Мотивированное решение составлено 21.05.2014.