Решение от 17 апреля 2014 года №2-1214/2014

Дело № 2-1214/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мирхайдаровой Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 20 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Мирхайдаровой Ф.З. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 17 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 24 января 2014 года, задолженность Мирхайдаровой Ф.З. составляет <данные изъяты> рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, требование осталось без удовлетворения. Просил расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 20 апреля 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от даты судебного разбирательства.
 
    Ответчица Мирхайдарова Ф.З. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов по нему, просила снизить размер неустойки.
 
    Выслушав ответчицу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. ст. 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.
 
    Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Мирхайдаровой Ф.З. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Данный договор заключен на основании заявления заемщика на зачисление кредита. Стороны согласовали существенные условия договора: сумма кредитования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 17 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 11-12, 13, 14).
 
    Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, перечислив 20 апреля 2012 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчицы, открытый у истца. Кредитные средства были получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчицей 17 декабря 2013 года.
 
    Из изложенного следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик исполняет ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства Мирхайдарова Ф.З. не оспаривает.
 
    Истцом представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 24 января 2014 года задолженность Мирхайдаровой Ф.З. составляет <данные изъяты> рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчицей.
 
    Мирхайдарова Ф.З. просит снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, проблемы со здоровьем, утрату дополнительного источника заработка, ответчица намерена погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки исходя из следующего
 
    На основании ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой (пеней), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчицы при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.
 
    Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
 
    Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной ответчицей просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчицей обязательств по оплате кредита, а также то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчицей своих обязательств.
 
    Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчицы, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
 
    Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в том числе факты установленные кредитным договором, нарушения сроков погашения кредита - подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку в материалах дела имеются сведения о понесенных истцом затратах в размере <данные изъяты> рублей на пересылку ответчику требования о расторжении договора, а также при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Мирхайдаровой Ф.З. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в указанном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 20 апреля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мирхайдаровой Ф.З..
 
    Взыскать с Мирхайдаровой Фариды Загировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Попова Т.В.