Решение от 10 июля 2014 года №2-1214/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 июля 2014 года                                                                                               г. Амурск                                                               
 
    Мировой судья судебного участка № 74  г.  Амурска  и  Амурского  района  Хабаровского  края Мажарова Л.В.,  при секретаре Якимовой Е.Е., с участием истца Яциняк <ФИО>,
 
                 рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яциняк <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кириллову <ФИО3> о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Яциняк <ФИО> обратилась в суд к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кириллову <ФИО> с иском о взыскании стоимости товара в сумме 13 300 руб., неустойки за просрочку удовлетворения ее требований в сумме 7 315 руб., расходов на приобретение электроплитки в сумме 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., ссылаясь в заявлении на то, что 04.11.2013 г. она приобрела в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу <АДРЕС> у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кириллова <ФИО> электроплиту Дарина 1D EM 141 407 W, стоимостью 13 300 руб. На электроплиту был установлен гарантийный срок 2 года. Через четыре месяца у электроплиты вышел из строя жарочный шкаф, а именно перестал работать терморегулятор. 17.03.2014 г. истец обратилась в магазин с просьбой вернуть деньги за некачественный товар либо забрать электроплиту в ремонт. Ей пояснили, что вечером придет мастер смотреть плиту, однако, мастер не пришел. 19.03.2014 г. истец вновь обратилась в магазин с письменной претензией о возврате денег. Вечером 19.03.2014 г. пришел представитель магазина, и, осмотрев плиту, согласился, что жарочный шкаф не нагревается. Также представитель пояснил истцу, что плиту заберут на ремонт или экспертизу 20.03.2014 г., предоставив ей что-нибудь взамен. Однако, электроплиту забрали только 01.04.2014 г., не предоставив на период ремонта товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, сказав, что у них ничего нет взамен, и они не обязаны ей ничего давать. 17.05.2014 г., по истечении 45 дней, установленных для устранения недостатков товара, истец обратилась в магазин с вопросом о том, где ее плита и когда она будет отремонтирована, на что ей ответили, что скоро за ней придет машина. Тогда истец вновь потребовала вернуть ей деньги за товар, но ей ответили, что по результатам экспертизы, деньги ей не вернут. 20.05.2014 г. истец вновь обратилась в магазин, и вновь с тем же результатом. Только 22.05.2014 г. ей сообщили о прибытии плиты из ремонта. Продав истцу товар ненадлежащего качества, а также продержав его у себя более 45 дней (а точнее 52 дня), что нарушает установленные сроки ремонта, не предоставив истцу аналогичного товара на период ремонта, ответчик тем самым нарушил права истца, как потребителя. В связи с данными нарушениями истец была вынуждена самостоятельно искать замену электроплиты, купив на рынке подержанную плитку за 500 руб. Такими действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде испытанного истцом дискомфорта из-за неудобства на кухне в связи с отсутствием нормальной электроплиты с жарочным шкафом и в связи с этим повышение артериального давления. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.
 
                В судебном заседании истец Яциняк <ФИО> уточнила требования и просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 1 596 руб. из расчета 1% стоимости товара и 12 дней просрочки гарантийного ремонта, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., затраты на приобретение плитки в сумме 500 руб., при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства, и дополнительно пояснила, что электроплиту забрали на гарантийный ремонт 01.04.2014 г., а вернули 27.05.2014 г. В настоящее время электроплита находится у нее в эксплуатации.
 
      Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно уведомлялся надлежащим образом, конверт с отметкой «за истечением срока хранения» возвращен в адрес суда.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
       В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от <ДАТА11> № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
       В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
 
        Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от <ДАТА11> № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
        Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.11.2013 г. года истцом была приобретена у ответчика электрическая плита Дарина 1D EM 141 407 W стоимостью 13300 руб., что подтверждается товарным чеком № 0000007126.
 
    В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации данной электрической плиты истцом были обнаружены недостатки в ее работе: перестал работать терморегулятор жарочного шкафа.
 
    Далее установлено, что 01.04.2014 г. истец сдала электроплиту продавцу для производства гарантийного ремонта. Из квитанции № 390835 от 02.04.2014 г. следует, что ремонт был проведен ООО «СЦ ЭНКА техника», была произведена замена термостата. 
 
    Согласно пояснениям истца, а также квитанции б/н от 27.05.2014 г. электроплита была возвращена истцу 27.05.2014 г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок ремонта электроплиты Дарина 1D EM 141 407 W был нарушен, а именно, превысил максимально установленный законом.
 
    Стоимость электрической плиты Дарина 1D EM 141 407 W согласно кассовому чеку составила 13 300 руб. Доказательств того, что стоимость электроплиты на день рассмотрения дела судом изменилась ответчиком суду не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта электроплиты в размере 1596 руб. из расчета 1% от стоимости товара (133 руб. х 12 дней) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы в размере 5 000 руб. в качестве  компенсации  морального вреда.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 252-О от 16.10.2001 года, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».     
 
    Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.        
 
    Учитывая, что в связи с нарушением срока гарантийного ремонта были нарушены права истца, как потребителя, а также учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Яциняк <ФИО>  компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Так как правомерные требования потребителя о взыскании убытков, не были исполнителем удовлетворены добровольно, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом в пользу потребителя присуждена денежная сумма в размере 2596 рублей. Следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении - 1 298 руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение электрической плитки в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения электрической плитки.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ, определяемые пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Яциняк <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кириллову <ФИО3> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
     Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кириллова <ФИО3> в пользу Яциняк <ФИО2> неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта электроплиты Дарина 1D EM 141 407 W в сумме 1596 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1298 руб.
 
    В остальном иске отказать.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кириллова <ФИО3> в доход Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 400 руб.
 
             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский городской суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
 
             Мировой судья                             подпись                                  Л.В. Мажарова
 
 
             <ОБЕЗЛИЧЕНО>