Решение от 14 февраля 2014 года №2-12/14.

Дело №2-12/14.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Семилуки 14 февраля 2014 года.
 
    Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Ягодкиной В.М., с участием представителя истца по доверенности администрации Семилукского муниципального района Воронежской области – Строковой Н.В., представителя ответчика по ордеру - адвоката по назначению Вовченко И.А. прокурора – помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Семилукского муниципального района Воронежской области к Плотникову Сергею Васильевичу о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец в иске ссылается на то, что ответчик является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, вместе с ним проживает Плотникова Ю.В., его бывшая жена. На основании акта и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пер. Заводскому <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим переселению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости переселиться в <адрес> в <адрес> в связи признанием <адрес> по <адрес> <адрес> непригодным для проживания. В добровольном порядке ответчик до сих пор не переселяется.
 
    Просит выселить ответчика из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес> в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном жилом доме, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.85,87 ЖК РФ, так как занимаемое признано непригодным для проживания.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила, окончательно просив суд выселить Плотникова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилых помещений – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес> предоставляемое другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма – <адрес> по адресу: <адрес>, пояснив, что ответчик занимает две комнаты в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с ним зарегистрирована его бывшая супруга – Плотникова Ю.В., которая готова добровольно выехать и сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в связи с чем, исковые требования ими на настоящий момент к ней не заявляются, договор социального найма на иное благоустроенное жилое помещение с ней не заключался.
 
    Плотников и Плотникова Ю.В. занимают в спорной коммунальной квартире на 1 этаже 2 жилые комнаты площадью 11,6 кв.м и 15,7 кв.м (всего 27,3 кв.м), собственниками не являются, договор социального найма не заключался, заявления о приватизации данных помещений не подавались истцу, одна из которых – проходная, при этом в двух других комнатах проживала семья Роговых, которая на настоящий момент отселена; кухня, санузел, коридор были совместного пользования с последними (л.д.61).
 
    ФИО15 предоставляется к переселению двухкомнатная квартира на 1 этаже общей площадью 40,2 кв.м, из которых две жилые комнаты 19,4 кв.м и 12,9 кв.м (всего 32.3 кв.м жилой площади), имеются две кладовых, санузел, туалет, коридор, а также кухня общего пользования на две квартиры, то есть по качеству предоставляемая квартира к переселению, лучше занимаемых двух комнат в коммунальной квартире, в том числе и по площади каждой из них (л.д.58-60), при этом она имеет центральное электроснабжение, канализацию, водоснабжение, газоснабжение, отопление, кухню на две квартиры, а ванну, туалет, кладовые и коридор – на одного хозяина, прошла регистрацию прав собственности муниципального образования в установленном законе порядке, о чем имеется свидетельство, свободно от прав третьих лиц.
 
    Иные жильцы аварийного дома отселены (л.д.62-63), он отключен от газо, водо, электроснабжения, однако не переселение Плотникова препятствует истцу к сносу указанного дома, а также создает и ответчику реальную опасность для жизни и здоровья в ввиду признания его непригодным к постоянному проживанию в 2007 году.
 
    Спорная квартира на настоящий момент закрыта, имеет «времянку» для электроснабжения, а также почтовый ящик, то есть вид обжитой.
 
    Администрацией Плотников неоднократно предупреждался о необходимости переселения (л.д.10), однако свой отказ мотивирует тем, что не желает, чтобы по договору социального найма ему предоставлялось жилое помещение совместно с бывшей супругой, так как их совместное проживание невозможно в виду конфликтных отношений.
 
    Плотников обращался в суд с требованием о том, чтобы признать утратившей право пользования спорным жилым помещением за Плотниковой Ю.В., однако в этом ему было отказано, решение вступило в законную силу.
 
    Плотников и Плотникова Ю.В. спорные комнаты не приватизировали, с данными заявлениями не обращались, с ними договор социального найма на них не заключался.
 
    Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался судом по месту регистрации по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> (и <адрес>), извещения возвращались с указанием, что дом снесен (расселен), местонахождение адресата неизвестно (л.д.22,27,46,54) и по адресу указанному истцом для почтовой корреспонденции ответчику: <адрес>, извещения возвращались с указанием, что адреса такого нет или что квартира закрыта (л.д.53,18,28,49). Заказная корреспонденция возвратилась в адрес суда без вручения по указанным причинам, что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции и ее получение по месту регистрации является правом и одновременно распорядительной обязанностью ответчика при реализации им своих гражданских прав.
 
    Судом представителем истца суду представлено извещение Плотникова о дате и времени судебного заседания (л.д.57), при этом она пояснила, что лично его последнему не вручала, действовала через третьих лиц, ходатайств об отложении от него не поступило, своего представителя не направил, как и письменных возражений по сути требований.
 
    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле по общему правилу, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При данных обстоятельствах, с учетом того, что представителем истца лично извещение Плотникову не вручалось, а также, что на направляемые почтовыми отправлениями вызовы суда поступали ответы о том, что они ответчику не вручены, в том числе и в связи со сносом (расселением) дома и неизвестностью местонахождения адресата, суд посчитал необходимым с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, а также важности предмета спора для ответчика, в виду отсутствия однозначных данных о фактическом местожительстве Плотникова при его регистрации в спорном жилом помещении, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначить адвоката в качестве представителя ответчика, настоящее место жительства которого фактически достоверно неизвестно, однако официальным место жительством является <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.22).
 
    Представитель ответчика по назначению оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда в соответствии с законом в данной сфере.
 
    Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Плотникова Ю.В. в судебное заседание не прибыла, о дате слушания дела извещена надлежащим образом и в срок достаточный для своевременной явки. Заказная корреспонденция возвратилась в адрес суда без вручения в виду истечения срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции и ее получение является правом и одновременно распорядительной обязанностью ответчика при реализации им своих гражданских прав (л.д.45), ходатайств об отложении не заявляла, письменных возражений не представила, своего представителя не направила.
 
    В соответствии со ст.29,167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, и третьего лица, так как последние извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки (ответчик – по последнему известному месту жительства и регистрации) и ими не представлены сведения о причинах неявки и не заявлено ходатайств об отложении дела.
 
    Представитель истца настаивала на рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьего лица с участием назначенного судом представителя ответчика, последний не возражал, как и прокурор.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика по назначению, заключение прокурора – который иск полагает подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> представляет реальную опасность для проживающих, к постоянному проживанию непригоден, подлежит расселению (л.д.4-5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации городского поселения <адрес> приняла заключение о расселении жилого <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Заводской, в виду несоответствия строения требованиям предъявляемых к жилому помещению (л.д.6-7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения <адрес> вынесла постановление о проведении переселения граждан, занимающих жилые помещения в <адрес> по пер. Заводскому <адрес> в жилые помещения, поступившие в муниципальный жилищный фонд в рамках реализации областной целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на 2006-2010 годы» в части переселения граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда, произвести замену при достижении соглашения с собственниками жилых помещений на равнозначные жилые помещения, поступившие в муниципальный жилой фонд, о чем собственникам указанных жилых помещений направлены уведомления (л.д.8-10).
 
    Согласно поэтажного плана, выписки из домовой книги и выписки из лицевого счета квартиросъемщика в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, зарегистрированы Плотников и Плотникова Ю.В., лицевой счет не разделен, жилая площадь занимаемых 2-х комнат 27,3 кв.м, общая в квартире за которую оплачивают - 37,4 кв.м, общая площадь всей квартиры – 63,9 кв.м (л.д.11-12,31,34,61).
 
    Из заявления Плотниковой Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она просит заключить с ней договор социального найма на квартиру в <адрес> в <адрес> (л.д.35).
 
    Из поэтажного плана, свидетельства о регистрации права и выписки Росреестра следует, что <адрес> в <адрес>, площадью 40,2 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Семилукское городское поселение – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, без обременений (л.д.13,58-60).
 
    Спорные квартиры в БТИ Семилукского района не регистрировались (л.д.20).
 
    По сообщениям Семилукского отдела Управления Росреестра по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - отсутствуют, а также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ответчика на объекты какого – либо недвижимого имущества (л.д.33,55,56).
 
    Жилой <адрес> по <адрес> <адрес> в реестре муниципальной собственности городского поселения – г. Семилуки - не значится (л.д.50,51).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялось требование о переселении (л.д.10).
 
    Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Плотникову отказано в иске к Плотниковой Ю.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением (л.д.64-66).
 
    При разрешении данного спора суд руководствовался следующим законодательством, так
 
    В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.
 
    В своем Определении Конституционный Суд РФ от 03 ноября 2009 N 1368-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Артюкиной Марии Васильевны, Кошолкиной Марии Владимировны, Федотова Сергея Владимировича, Федотовой Людмилы Сергеевны, Фисунова Владимира Ивановича, Честных Владимира Ивановича и Шарковой Алевтины Владимировны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
 
    Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Постановления).
 
    Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами в том числе по договору социального найма, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.
 
    В частности, среди предъявляемых к жилому помещению требований есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Это приобретает особое значение в случае, когда предметом первоначального договора социального найма являлась комната как разновидность жилого помещения (пункт 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания.
 
    Вместе с тем внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
 
    Сами же по себе оспариваемые положения статей 57 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.
 
    При этом следует учитывать, что положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 554-О-О и от 28 мая 2009 года N 605-О-О).
 
    Согласно ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке, в том числе с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
 
    При этом статься 85 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
 
    В статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
 
    Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации требует, чтобы предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. При этом, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
 
    Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием их жилого помещения непригодным для проживания в объеме всего многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
 
    На это обращено внимание и в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37). Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
 
    Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
 
    Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
 
    Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены муниципальными образованиями.
 
    Согласно статье 58 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
 
    По смыслу абзаца 4 пункта 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, названные в статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не принимаются во внимание только в том случае, если переселяемые из аварийного жилого дома разнополые граждане, которым другое благоустроенное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий и до переселения из него проживали в одной комнате.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При этом, исходя из смысла ч. 4 ст.13, ч.2,3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Данная позиция подтверждена и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Решением Семилукского районного суда от 21 декабря 2012 года, вступившим в законную силу Плотникову отказано в иске к Плотниковой Ю.В. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, в данном деле Плотников был истцом, Плотникова Ю.В. – ответчиком, а администрация гор. Семилуки – третьим лицом, т.е. нынешний ответчик в нем участвовал и доказывал свою позицию, в связи с чем, установленные им обстоятельства и выводы – обязательны и для него, а именно, что спорное жилье приватизировано не было, лицевой счет на 2007 год не был разделен, выезд в 90-х годах из него Плотниковой Ю.В. носил вынужденный характер, на что указывают конфликтные отношения с бывшим супругом, расторжение брака; ее отсутствие до 2007 года (до признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания) в спорной квартире суд признал временным и применил ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    При этом суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поскольку иск предъявлен им не в защиту прав на спорное жилое помещение, а с целью улучшить свое положение нанимателя по договору социального найма при переселении в другое благоустроенное жилое помещение в связи с признанием ранее занимаемого жилья, непригодным для проживания.
 
    Предоставляемое истцом к переселению Плотникову жилое помещение – двухкомнатная квартира в многоквартирном доме расположена также на 1 этаже и находится в границах того же населенного пункта – <адрес>, при этом она общей площадью 40,2 кв.м, при оплачивавшейся общей площади в коммунальной квартире с занимаемой ответчиком на настоящий двумя комнатами - 37,4 кв.м; предоставляемая квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 19,4 и 12,9 кв.м (одна из спорных жилых комнат в коммунальной квартире откуда истец отселяет ответчика – проходная), а также кладовых, санузла, туалета и коридора с одним пользователем, то есть каждая из предоставляемых жилых комнат в квартире больше на настоящий момент занимаемых по плану – 15,7 и 11.6 кв.м., так и по размерам в указанном выше решении суда при предоставлении – 15,0 и 12,7 кв.м; при общей площади предоставляемой квартиры также большей, чем в занимаемой коммунальной – 40,2 и 37,4 кв.м, при также общей кухне на две квартиры; при том, что предоставляемое жилое помещение в виде квартиры является благоустроенным в смысле Положения и применительно к условиям населенного пункта – <адрес>, имеет центральное электроснабжение, канализацию, водоснабжение, газоснабжение, кухню, ванну, туалет, отопление, прошло регистрацию прав собственности муниципального образования в установленном законе порядке, о чем представлено свидетельство, свободно от прав третьих лиц в нем никто не зарегистрирован, тогда как спорное находится в <адрес> года ввода в эксплуатации и признанного в установленном порядке непригодным для постоянного проживания.
 
    Предоставляемая квартира по своему объемно-планировочное решению жилых и вспомогательных помещений (отдельные кладовые, туалет, санузел, коридор) и их расположению обеспечивает возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики и является лучше занимаемых двух комнат в коммунальной квартире (одна из которых проходная), то есть его потребительские свойства выше и не ухудшают существенные для разрешения спора жилищные условия выселяемого в него гражданина, при том, что у него с бывшей супругой Плотниковой Ю.В., в том числе на момент признания дома непригодным для постоянного проживания лицевой счет был совместным, ранее ее отсутствие в спорном жилом помещении судом было признано временным и применена ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть и до переселения Плотников с третьим лицом имели межличностные особенности условий проживания, но более стесненные по площади и набору помещений к размещению, чем в предлагаемой двухкомнатной квартире к организации такого проживания; объективных доказательств, кроме личных заявлений ответчика истцу, о невозможности именно на настоящий момент проживания с третьим лицом в предоставляемой двухкомнатной квартире суду не представлено, с учетом расторжения ими брака еще в 1996 году, что в совокупности по мнению суда обеспечивает сохранение как минимум ранее имеющейся обеспеченности ответчика жильем и особенностей условий его проживания в том числе и с третьим лицом, с учетом также того, что ее предоставление носит лишь компенсационный характер, а не улучшения уже имеющихся жилых условий, что не исключается в установленном законом порядке, при том, что Плотников не имеет прав собственности на занимаемые жилые помещения и должен был ими фактически пользоваться с Плотниковой Ю.В. на равных правах договора социального найма, который оба не заключали.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению; более того, так как сам многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания - представляет реальную опасность для жильцов в виду возможного внезапного обрушения конструкций и подлежит расселению, то за Плотниковым суд считает невозможно и сохранение права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования администрации Семилукского муниципального района Воронежской области к Плотникову Сергею Васильевичу о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – удовлетворить.
 
    Выселить Плотникова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилых помещений – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> предоставляемое другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма – <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.