Решение от 23 января 2014 года №2-12/14

    Дело № 2-12/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 января 2014 г.
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области составе:
 
    судьи Патриной В.В.,
 
    при секретаре Чивчиш Я.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева Н.Н. к ООО «Арт Гамма Мебель» о расторжении договора купли – продажи дивана, взыскании стоимости дивана, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Уфимцев Н.Н. обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к ООО «Арт Гамма Мебель» о расторжении заключенного с ответчиком 21 сентября 2012 г. договора купли – продажи дивана, взыскании стоимости дивана в размере 79309 руб. 80 коп., передаче дивана ответчику, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% за каждый день просрочки 793 руб. с 20 августа 2013 г. по день вынесения судебного решения.
 
    В обоснование иска Уфимцев Н.Н. указал, что в процессе эксплуатации дивана в период действия гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток: сломан раскладной механизм. 12 августа 2013 г. он предъявил ответчику письменную претензию с требованием заменить диван ненадлежащего качества на диван этой же модели. Ответчик забрал металлическую решетку от выдвижного спального места, и, не проводя экспертизу, отремонтировал сломанный в ней раскладной механизм, после чего вернул решетку обратно. Ремонт выполнен таким образом, что клепаные соединения заменены на болтовые, что может привести к порче матраса. 27 августа 2013 г. он направил ответчику еще одну претензию, потребовав расторжения договора купли – продажи, ответ на которую до настоящего времени не получил.
 
    В судебном заседании Уфимцев Н.Н. поддержал заявленные исковые требования, пояснив при этом, что ответчик продал ему некачественный товар, а его претензия о замене дивана другим диваном надлежащего качества этой же модели осталась без ответа. Диван он покупал в кредит, поэтому в тот же день заключил договор с ОАО «Альфа – Банком». Он приобретал диван не для постоянного пользования, на нем спали гости, пользовались диваном как минимум один раз в месяц. При продаже дивана ответчик выдал ему только спецификацию на товар. С гарантийным обязательством, памяткой покупателя, правилами эксплуатации дивана продавец его не ознакомил. Эти документы ему были выданы работниками ответчика 21 августа 2013 г. вместе с диваном, который они привезли из ремонта. О годичном гарантийном сроке на диван он узнал в магазине от продавца. На раме металлической решетки раскладного спального места имелась бумажная наклейка с изображением действий, которые нельзя выполнять: не прыгать на диване, не складывать диван вместе с постельными принадлежностями, не сидеть на краю. Об этих запретах гостям, которые пользовались диваном, он не говорил, раскладывал и складывал диван лично. Если бы он знал о наличии определенных запретов при эксплуатации дивана, в том числе предельно допустимую нагрузку на диван до 100 кг., он бы все равно его купил, поскольку ему понравилась именно эта модель дивана. Опора раскладной части дивана сломалась в августе 2013 г., когда он раскладывал диван. В ходе телефонного разговора с ответчиком было решено, что работники магазина заберут раскладной механизм, как он полагал для замены, поскольку в претензии он просил заменить, а не отремонтировать диван. Раскладной механизм дивана отремонтировали и вернули ему. Выполненный ремонт дивана его не устраивает, поскольку клепанные соединения заменены на болты, которые при складывании дивана упираются в матрас, нарушают целостность тканевой обивки. Кроме того, проживающие в квартире члены его семьи, в составе которой маленький ребенок, могут пораниться о выступающие болты. После ремонта дивана он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи дивана, но ответ на данную претензию не получил.
 
    Представитель истца адвокат Мухин Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что Уфимцев Н.Н. не был информирован о правилах эксплуатации дивана, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей». Имеющаяся на диване наклейка по эксплуатации дивана выполнена на иностранном языке, что также является нарушением прав потребителя. Ответчик, отремонтировав диван без проведения экспертизы, таким образом признал вину в продаже товара ненадлежащего качества. С выводами судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Декорум», истец не согласен, поскольку лабораторные исследования мягкости металла, из которого изготовлены металлические опоры решетки не проводились. Эксплуатировать диван после выполненного ответчиком ремонта не безопасно, поскольку выступающие болты могут повредить матрас.
 
    Представитель ООО «Арт Гамма Мебель» Зоренко Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Уфимцева Н.Н. не признала и пояснила, что истец покупал последний диван такой модели, поэтому заменить диван не представилось возможным, нужно было ждать около 6 месяцев поступления диванов. Истец не хотел так долго ждать, тогда с его согласия было принято решение о ремонте сломанной опоры раскладной части дивана. После проведенного ремонта Уфимцев Н.Н. принял металлическую решетку после ремонта и каких – либо возражений по поводу проведенного ремонта не высказывал. Претензия о расторжении договора купли – продажи, направленная Уфимцевым Н.Н. 27 августа 2013 г., была получена ответчиком 7 октября 2013 г., что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Истец был ознакомлен с правилами эксплуатации дивана при его продаже, приобщил их к исковому заявлению в суд. Кроме того на самом диване имеется маркировка, содержащая правила эксплуатации дивана. Зоренко Е.Ю. полагает, что Уфимцев Н.Н. злоупотребляет правами потребителя, поскольку не получив ответа на претензию, обратился с настоящим иском в суд.
 
    Участвовавшие в предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Арт Гамма Мебель» генеральный директор Шушканова Е.Г., Ломакина А.А., Носаченко В.Г. исковые требования Уфимцева Н.Н. не признали.
 
    Шушканова Е.Г. пояснила суду, что при покупке дивана истцу были переданы спецификация товара, правила эксплуатации, гарантийные обязательства (талон), оформлена заявка на доставку мебели. Уфимцев Н.Н. не расписывался в получении указанных документов, но с правилами эксплуатации дивана был ознакомлен. Кроме того, на раскладном механизме дивана имеется наклейка с правилами эксплуатации дивана. Опора раскладной части дивана сломалась по вине истца из – за неправильной эксплуатации дивана.
 
    Ломакина А.А. пояснила, что поломка дивана произошла в результате неправильной эксплуатации дивана (нельзя было сидеть на краю дивана, прыгать на нем, складывать с постельными принадлежностями). После получения первой претензии Уфимцева Н.Н. и по согласованию с ним опора металлической решетки раскладного спального места была отремонтирована. При этом экспертиза причины поломки не проводилась. Заменить диван не представилось возможным из – за отсутствия в то время таких моделей дивана. Выполненный ремонт раскладного механизма спального места дивана не препятствует его безопасной эксплуатации.
 
    Носаченко В.Г. дал суду пояснения аналогичные пояснениям других представителей ООО «Арт Гамма Мебель», пояснив при этом, что спора о причинах поломки дивана не было, поэтому экспертиза не проводилась. Истец знал о годичном гарантийном сроке, поскольку срок устанавливает продавец и указывает его в гарантийном талоне. Гарантийный талон и памятка по эксплуатации являются одним документом. В действиях Уфимцева Н.Н. он усматривает злоупотребление правами потребителя, поскольку на протяжении 10 месяцев пользования диваном, истец претензий к его качеству не предъявлял, а на исходе гарантийного срока заявил о продаже ему некачественного товара с целью получить от ответчика деньги.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено закономили договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    21 сентября 2012 г. Уфимцев Н.Н. приобрел у ООО «Арт Гамма Мебель» по договору купли – продажи в кредит угловой диван модели 8217 М стоимостью 79309 руб. 80 коп., что подтверждается спецификацией, кредитным договором, заключенным с ОАО «Альфа – Банком», справкой ОАО «Альфа – Банк» о полном погашении Уфимцевым Н.Н. суммы кредита 79309 руб. 80 коп. 22 октября 2013 г. Факт заключения договора купли – продажи дивана сторонами не оспаривается.
 
    Уфимцев Н.Н. подтвердил, что при доставке диван им осмотрен, внутренних и внешних дефектов не обнаружено, товар соответствует договору, претензий он не имеет.
 
    В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Аналогичное положение содержится и в ч. 1, ч.3, ч.5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона).
 
    На основании ч.1 ст.5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
 
    Согласно ст. 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что продавец обязан передать покупателю качественный товар и предоставить гарантию качества, если договором купли – продажи это предусмотрено.
 
    В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, в соответствии со ст. 12 Закона вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передаст или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи (п.2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом установлено, что при продаже Уфимцеву Н.Н. дивана ООО «Арт Гамма Мебель» предоставило гарантию на 12 месяцев.
 
    Как следует из гарантийного обязательства, оно распространяется на недостатки мебельной продукции, приобретенной покупателем, за исключением тех, которые возникли не по вине продавца (например, в случае нарушения покупателем правил эксплуатации мебельных изделий) или о которых покупатель был предупрежден заранее – до передачи мебели.
 
    Правила и условия ухода и безопасной эксплуатации мебели предусматривают, что во избежание разрывов или растяжения обивочной ткани и деформации конструктивных элементов каркаса, запрещается прыгать и ходить по мягкой мебели и матрасам. При эксплуатации мебели для сиденья (стулья, кресла, банкетки, тахты, диваны) не допускается вставать на них ногами, допускается нагрузка в вертикальном направлении до 100 кг. (сидя или лежа), не совпадающая с вертикальной осью до 30 кг. Мягкая мебель, выполненная в гостевом варианте, не предназначена для использования в качестве постоянного спального места.
 
    Уфимцев Н.Н. ссылается на то, что ответчик предоставил ему гарантийный талон и правила эксплуатации дивана после выполнения ремонта металлической решетки раскладного спального места, однако в подтверждение данных доводов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств суду не представил.
 
    Согласно п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товара.
 
    В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.44 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).
 
    Согласно ч.3 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
 
    Из фотографий дивана, представленных как истцом, так и ответчиком, экспертных заключений видно, что на диване имеется бумажная наклейка с изображением действий, которые нельзя выполнять на раскладном механизме дивана: не прыгать, не складывать вместе с постельными принадлежностями, не сидеть на краю.
 
    Уфимцев Н.Н. не оспаривает наличие указанной наклейки на диване на день заключения договора купли - продажи, как и то обстоятельство, что информация, содержащаяся на этой наклейке (не прыгать, не складывать диван вместе с постельными принадлежностями, не сидеть на краю), ему понятна. До поломки опоры раскладного механизма дивана истец пользовался раскладным спальным местом на протяжении 10 месяцев, был осведомлен о годичном гарантийном сроке на диван. Данный срок установлен продавцом, и указан в гарантийном обязательстве (талоне), на оборотной стороне которого изложены правила эксплуатации мягкой мебели. Гарантийное обязательство и правила эксплуатации представлены суду не только ответчиком, но и истцом. С какими – либо требованиями к ООО «Арт Гамма Мебель» о передаче ему гарантийного талона, правил эксплуатации дивана Уфимцев Н.Н. не обращался. Кроме того, мягкая мебель не относится к технически сложным товарам, эксплуатация которых без предварительного ознакомления с инструкцией не возможна.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Уфимцев Н.Н. был ознакомлен с правилами эксплуатации дивана.
 
    В период годичного гарантийного срока произошла поломка опоры раскладного механизма спального места дивана.
 
    В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    12 августа 2013 г. Уфимцев Н.Н. предъявил ООО «Арт Гамма Мебель» претензию, в которой сообщил о поломке раскладывающего механизма в процессе эксплуатации дивана, из – за чего использование дивана невозможно. В этой связи Уфимцев Н.Н. просил заменить диван ненадлежащего качества на диван этой же модели. Претензия получена 12 августа 2013 г. генеральным директором ООО «Арт Гамма Мебель» Шушкановой Е.Г.
 
    Статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    Как установлено судом, ответчик посчитал, что поломка опоры металлической решетки раскладного спального места произошла в результате неправильной эксплуатации дивана, однако экспертизу причины поломки не провел. Между Уфимцевым Н.Н. и генеральным директором ООО «Арт Гамма Мебель» была достигнута договоренность о ремонте опоры металлической решетки раскладного спального места.
 
    То обстоятельство, что ввиду отсутствия дивана такой же модели между сторонами была достигнута договоренность о ремонте товара, а не его замене, подтверждается тем, что из квартиры истца 21 августа 2013 г. ответчик забрал не диван, а только металлическую решетку спального места дивана, которую после ремонта истец принял.
 
    27 августа 2013 г. Уфимцев Н.Н. снова обратился с претензией к ООО «Арт Гамма Мебель», в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли – продажи, просил возвратить ему стоимость дивана в сумме 79309 руб. 80 коп., возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли – продажи и ценой этого же товара на момент добровольного удовлетворения этого же требования. Истец указал в претензии, что ответчик, игнорируя его требование о замене дивана, забрал раскладывающийся механизм, устно пообещав заменить его на новый диван, ремонт выполнен кустарным способом, клепанные соединения заменены на болтовые, которые могут привести к порче матраса.
 
    Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 27 августа 2013 г., согласно сайта «Почта России» получена ООО «Арт Гамма Мебель» 7 октября 2013 г.
 
    ООО «Арт Гамма Мебель», отвечая на указанную претензию Уфимцева Н.Н., указало, что уже после получения 12 августа 2013 г. его первой претензии и просмотра сделанных им фотографий можно сделать вывод о том, что поломка могла произойти только при нарушении покупателем правил эксплуатации.
 
    Вместе с тем, Уфимцев Н.Н. считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, а выполненный ремонт раскладного механизма не обеспечивает безопасную эксплуатацию дивана.
 
    В то же время ответчик ООО «Арт Гамма Мебель» полагает, что поломка раскладного механизма дивана произошла в результате его неправильной эксплуатации.
 
    В силу п.5, п. 6 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара проведение экспертизы является обязательным.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.
 
    Как следует из заключения товароведческой экспертизы № 32 – 04/13 от 16 декабря 2013 г., ООО «Декорум» поломка передней П – образной опоры раскладной части дивана произошла при её излишней перегрузке под механическим воздействием на переднюю часть спального места (см. требования ГОСТ 19917 – 93 пункт 2.2.11.1). Это подтверждается характером конструкции данной опоры, находящейся в общей рычажной системе раскладной части дивана, таким образом, что при динамической нагрузке (падении, запрыгивании, резком приседании одного и (или более человек) на переднюю часть возникают повышенные изгибающие моменты, которые приводят к разрушению шарнира в наиболее нагруженном месте, из – за чего и произошло разрушение шарнира П – образной опоры. Восстановление опоры раскладной части дивана выполнено методом замены вышедшей из строя части (поломки) на вставные спаренные элементы в виде двух парных пластин, соединенных между собой и остальной частью опоры методом сварки. Данная конструкция позволяет продолжать использование дивана по прямому назначению в безопасном для эксплуатации режиме. Болтовые соединения, установленные взамен штатных заклепок, обладают большей надежностью и прочностью конструкции в данной зоне раскладной части. Выступающие конструктивные элементы указанных соединений не препятствуют нормальной эксплуатации дивана. Техническое состояние после проведенного ремонта раскладной части дивана удовлетворительное – кинематика при раскладывании и складывании её работоспособна. Добавленные конструктивные элементы не препятствуют нормальной эксплуатации раскладной части дивана. Характер проведенного ремонта, его конструктивное исполнение и рабочее состояние не повлияли на качество его эксплуатации, и не препятствуют безопасной эксплуатации дивана в целом, в том числе и раскладной его части.
 
    В опровержение указанных выводов эксперта Уфимцев Н.Н. представил суду экспертное заключение №401 – 13 «э» от 26 декабря 2013 г., составленное АНО «ЭКСКО», из которого следует, что определить причину образования дефекта в месте сварки опорной ножки раскладушки не представляется возможным ввиду отсутствия дефекта как такового. Эксплуатация изделия после выполненного ремонта не безопасна.
 
    Оценивая указанные экспертные заключения, суд считает, что заключение эксперта ООО «Декорум» в полной мере является допустимым, достоверным доказательством, поскольку соответствует поставленным перед экспертом вопросам, является полным, исследовательская часть экспертного заключения не противоречит выводам эксперта, имеющего стаж экспертной работы 17 лет. Осмотр дивана был произведен в присутствии обеих сторон. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим, в том числе экспертную специальность «Исследование изделий из металлов и сплавов», обладающим специальными познаниями, что подтверждается представленными суду документами. При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
 
    Экспертное заключение АНО «ЭКСКО» хотя и выполнено экспертом со стажем экспертной работы 19 лет, однако эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, осмотр дивана был произведен экспертом в отсутствии представителя ответчика. Экспертное заключение содержит противоречия. Так, в исследовательской части указано, что на ножной металлической опоре с обеих сторон произведена замена клепочных соединений раскладного механизма на болтовые, выступающие части которых не защищены (колпачки), и упираются в боковую сторону матраса, что может привести к причинению вреда здоровью и имуществу (разрушению структуры поверхностного слоя материала в процессе эксплуатации) потребителя, а далее эксперт оценивает выявленный дефект какпричиняющий вред здоровью и имуществу потребителя.
 
    Вместе с тем, при осмотре дивана ни один из экспертов, проводивших указанные экспертизы, не установил разрушение структуры поверхностного слоя матраса, не смотря на то, что с августа 2013 г., когда был произведен ремонт раскладного места, и по настоящее время, как пояснил истец, данное спальное место дивана используется по назначению.
 
    Вывод экспертизы, проведенной ООО «Декорум» о том, что выполненный ремонт раскладной части дивана не препятствует безопасной эксплуатации дивана истцом не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что характер проведенного ремонта не повлиял на качество эксплуатации дивана, и не препятствуют безопасной эксплуатации как дивана в целом, так и раскладной его части.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поломка опоры раскладного спального места дивана, произошедшая вследствие её излишней перегрузки под механическим воздействием на переднюю часть спального места (падении, запрыгивании, резком приседании одного и (или более человек), является результатом нарушений правил эксплуатации дивана.
 
    Поскольку условием удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли – продажи, и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы действующее законодательство определяет наличие факта продажи товара ненадлежащего качества, а в приобретенном истцом товаре отсутствуют недостатки, наличие которых предоставляло бы истцу права, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения его исковых требований о расторжении договора купли – продажи дивана, взыскании стоимости дивана, возврате дивана, взыскании неустойки.
 
    Принимая во внимание, что статьей 15 Закона предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя при наличии вины причинителя вреда, что судом по данному делу не установлено, не может быть удовлетворено и требование истца о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске Уфимцеву Н.Н. к ООО «Арт Гамма Мебель» о расторжении договора купли – продажи дивана, взыскании стоимости дивана в сумме 79309 руб. 80 коп., возврате дивана, компенсации морального вреда в сумме 13000 руб., взыскании неустойки в сумме 112619 руб. 90 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 января 2014 г.
 
    Судья: подпись Патрина В.В.
 
    Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 марта 2014 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалдоба Уфимцева Н.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 26 марта 2014 г.