Решение от 24 февраля 2014 года №2-12/14

             Дело № 2-12/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    с участием прокурора Бельской А.Ю.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 24 февраля 2014 года дело по иску Гуриной А.А. к Пастухову И.Н. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о возмещении вреда здоровью: взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гурина А.А. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов на приобретение медикаментов в сумме **** рублей, взыскании утраченного заработка в сумме **** рублей, взыскании расходов на проезд, проживание и получение платных медицинских услуг в ********** в сумме **** рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, указывая, что **.**.** около 05 час. утра ответчик Пастухов И.Н., управляя а/м «Хендай Солярис», г/н №..., двигаясь по ********** в **********, не выполнил требования знака 2.5 ПДД (движение без остановки запрещено), не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на снежную бровку, съехал в кювет прямо по ходу движения транспортного средства, затем совершил наезд на опору ЛЭП, от чего автомашину опрокинуло на правую сторону. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, как пассажир автомашины Пастухова И.Н., получила телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровью: ****. Вина Пастухова И.Н. в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.1 и ст.12.24 ч.2 КоАП РФ была установлена постановлением Печорского городского суда от **.**.**. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в **** рублей и обосновывает его физическими болями, неудобством, необходимостью менять привычный образ жизни, дискомфортом. Указывает, что испытывает боль в плечевом суставе до настоящего времени. С **.**.** по **.**.** истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Печорской ЦРБ, затем на амбулаторном лечении – до **.**.**. В результате чего истцом была утрачена профессиональная трудоспособность, а недополученный средний заработок составляет, согласно ее расчету, сумму **** рублей. Дважды Гурина А.А. направлялась в Республиканскую консультационную поликлинику ********** на прием ко врачу-ортопеду, в связи с чем понесла расходы на проезд, проживание и получение платных медицинских услуг.
 
    **.**.** истец и ее представитель адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера (л.д.49), уточнили исковые требования в части суммы расходов на проезд и утраченного заработка, просили взыскать расходы на приобретение медикаментов в сумме **** рублей, сумму утраченного заработка **** рублей, и расходы на проезд в сумме **** рублей, расходы на проживание и получение платных медицинских услуг в ********** в сумме **** рублей, также просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Шимлых В.Н. вновь уточнили исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просят взыскать с филиала ОАО «Росгосстрах» в РК расходы на приобретение медикаментов в сумме **** рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно в ********** в сумме **** рублей, расходы на проживание в ********** и платные медицинские услуги в сумме **** рублей, утраченный заработок в связи с нахождением на больничном в сумме **** рублей, т.к. расходы не превышают суммы 160000 рублей, в соответствии с Законом «Об ОСАГО». С ответчика Пастухова просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
 
    Ответчик Пастухов И.Н. уточненные исковые требования признал частично.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, извещенного о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве от **.**.** исковые требования не признают (л.д.102-103).     
 
        Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечены ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК Филиал №4 и ООО ТРК «Волна-Плюс».
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК Филиал №4 и ООО ТРК «Волна-Плюс», извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно отзыву ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК Филиал №4 от **.**.** исковые требования поддерживают (л.д.72). ООО ТРК «Волна-Плюс» своих пояснений по существу иска не представило.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Пастухова И.Н., медицинские карты Гуриной А.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования удовлетворить, при определении компенсации морального вреда применить требования справедливости и разумности, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        П. 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
        В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** около 05 час. утра ответчик Пастухов И.Н., управляя а/м «Хендай Солярис», г/н №..., двигаясь по ********** в **********, не выполнил требования знака 2.5 ПДД (движение без остановки запрещено), не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на снежную бровку, съехал в кювет прямо по ходу движения транспортного средства, затем совершил наезд на опору ЛЭП, от чего автомашину опрокинуло на правую сторону.
 
    Данные обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями сторон, а поэтому суд считает их установленными, не подлежащими доказыванию.
 
    Материалами административного производства установлено, что Пастухов И.Н. нарушил п.10.1 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24, ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д.6-7), и Пастуховым И.Н. данные обстоятельства не оспариваются (материалы административного дела).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истец, как пассажир автомашины Пастухова И.Н., получила телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровью, а именно: ****, которые, согласно экспертного заключения характеризуются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (л.д.29-31).    
 
    Гражданская ответственность Пастухова И.Н., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.65).
 
    На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
 
        В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
 
    В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    На момент ДТП Гурина А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТРК «Волна-плюс» в должности оператора электронного набора и верстки (л.д.22-23).
 
    В период времени, с **.**.**. по **.**.**. включительно, истец находилась на больничном листе, и не работала (л.д.26-28), согласно экспертного заключения на весь период лечения повреждения ключично-акромиального сочленения (с **.**.** по **.**.**) утрата профессиональной трудоспособности у истца составляет ****% в соответствие со ст.9 Федерального закона РФ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    Согласно справки, представленной работодателем истца ООО «ТРК «Волна-плюс», размер среднемесячной заработной платы Гуриной А.А. составил **** рублей.
 
    Поскольку истец полных два месяца находилась на больничном листе, и не работала, утраченный её заработок составляет **** рублей (**** х **** = ****).
 
    Истцом заявлена сумма **** рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, как страховщика гражданской ответственности Пастухова И.Н.
 
    Из медицинских документов следует, что два раза Гурина А.А. направлялась врачами г.Печора в Республиканскую консультационную поликлинику ********** на прием ко врачу-ортопеду, в связи с чем понесла расходы на проезд, проживание и получение платных медицинских услуг.
 
    Определением Печорского городского суда от **.**.** для решения вопроса о нуждаемости истца в медикаментах и лечении для устранения последствий полученных травм, а также для определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
 
    Заключением №... от **.**.** комиссионной экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что в результате ДТП **.**.** Гурина А.А. получила **** Подобные повреждения ключично-акромиального сочленения завершаются выздоровлением и восстановлением трудоспособности у пострадавших в пределах 7-8 недель, включая **** в течение 5-6 недель и реабилитационного лечения в течение 1-2 недель.
 
    У Гуриной А.А. имелась **** которая завершается выздоровлением в течение 10-14 дней. На период лечения лекарственные препараты «****» и «****» истцу были показаны. Витаминосодержащий препарат «****» был показан и назначен при амбулаторном лечении с **.**.**. Препарат «****» был назначен **.**.**: это лекарственное средство применяется при заболеваниях суставов и позвоночника. Для завершения лечения «****» (до **.**.**) достаточно было для пострадавшей одной упаковки с дозировкой (№10). «****» назначался по показаниям. «****» был назначен лечащим врачом **.**.**, т.е. после завершения лечения травмы. Гель «****» лечащими врачами не назначался и не входит в официальный перечень лекарственных средств для лечения людей.
 
    Для бесплатного получения лекарственных средств, при амбулаторном лечении, истец не имела оснований (л.д.155-160).
 
    В подтверждение понесенных расходов на проезд в ********** и обратно, на оказание платных медицинских услуг в Республиканской консультационной поликлинике **********, а также на проживание в гостинице **********, истцом представлены справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне, квитанции на проживание в гостинице на сумму **** рублей и квитанции об оплате медицинских услуг на сумму **** рублей (л.д.31-48,81).
 
    Данные расходы на проживание в гостинице и на оказание платных услуг в Республиканской консультационной поликлинике ********** истцом подтверждены документально, ответчиком Пастуховым И.Н. их размер не оспаривается, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в **********, поскольку связаны с возмещением вреда здоровью (консультация у врача ортопеда в ********** по направлению лечащего врача Печорской ЦРБ).
 
    Как следует из материалов дела и объяснений истца, проездные билеты на поезд для проезда в ********** и обратно (**.**.** и **.**.**), она не брала, так как ездила со своим отцом на автомобиле (л.д.81).
 
    Поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что расходы на проезд на консультации к врачу в ********** и обратно (два раза **.**.** и **.**.**) в сумме **** рублей, она понесла, то данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы представителя истца адвоката Шимлых В.Н. о том, что необходимо применить аналогию права по взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, применяемую в трудовом законодательстве, судом отклоняются, как ошибочные, поскольку к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ, которыми предусмотрено возмещение убытков по фактически понесенным расходам, которые истец не представила.
 
    Требования Гуриной А.А. о взыскании расходов на приобретение медикаментов в сумме **** рублей, из которых: **** (2 уп.) стоимостью по **** рублей 1 уп., **** - **** рублей, **** – **** рублей, **** – **** рублей, **** - **** рублей, гель «****» - **** рублей, **** – **** рублей, удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательства понесенных данных расходов в материалах дела отсутствуют. Справка провизора от **.**.** о стоимости данных лекарств на **.**.**. (л.д.37), не может быть принята как допустимое доказательство понесенных расходов, так как из не неё не следует, что данное лекарство приобреталось истцом. Кроме того, согласно экспертного заключения препарат «****» был назначен **.**.** и для завершения лечения «****» (до **.**.**) достаточно было для пострадавшей одной упаковки с дозировкой (№10), «****» был назначен лечащим врачом **.**.**, т.е. после завершения лечения травмы. Гель «****» лечащими врачами не назначался, и не входит в официальный перечень лекарственных средств для лечения людей.
 
    Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением здоровья не обращалась, а поэтому в иске следует отказать, судом отклоняются, как ошибочные, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Пастухова И.Н. компенсации морального вреда в сумме **** рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате его виновных действий в произошедшем **.**.** дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
        Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда..
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 1101 ГК РФ).
 
    С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца (молодой возраст истца, находилась на излечении **** месяца), материального положения ответчика (выплачивает алименты на несовершеннолетнюю дочь, имеет на иждивении родителей - пенсионеров), суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с Пастухова И.Н. в её пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
 
        При удовлетворении заявленных требований с ответчика Пастухова И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме **** рублей (ст. 98 ГПК РФ), с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по имущественному требованию, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).     
 
        При удовлетворении заявленных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми подлежит довзысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» по имущественному требованию в размере **** рублей (ст.103 ГПК РФ).
 
        Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, и на которых истец и ее представитель настаивали в ходе судебного разбирательства (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Гуриной А.А. утраченный заработок в сумме **** рублей (****), расходы на лечение в сумме **** рублей (****), убытки в сумме **** рублей (****), расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в сумме **** рублей (****).
 
    Взыскать с Пастухова Ивана Николаевича пользу Гуриной Анастасии Александровны компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (****), расходы по госпошлине в сумме **** рублей (****).
 
    В остальной части исковые требования Гуриной Анастасии Александровны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в сумме **** рублей (****).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.К. Литвиненко    
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.