Решение от 23 июля 2014 года №2-1213/2014

    Дело №2-1213/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года                                                                          город Ишимбай                                                        
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузьминой И.М.,
 
    при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
 
    с участием истца Петрова С.М.,
 
    представителя истца Семавина Д.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С.М. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петров С.М. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащая ему машина <данные изъяты> г.н. № получила механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств со страховыми рисками - хищение, ущерб (полис №). Однако страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не является страховым случаем повреждение транспортного средства, вызванное поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Согласно отчету оценщика Ф.И.О. 01, являющегося действительным членом Общероссийской общественной организации «Российского общества оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>. Страховая сумма согласно п. 5 полиса составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, услуг оценщика - <данные изъяты>, услуг юриста - <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Петров С.М. исковые требования поддержал и пояснил, что в указанный день подъехал на своей машине к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, заглушил двигатель и пошел в магазин. В машине осталась его жена. Выйдя из магазина, увидел, что машина дымится, после чего произошло воспламенение машины. В момент возникновения пожара он машиной не управлял. Машина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, ни в каких ДТП не участвовала, поломок автомобиля не было, дополнительное электрооборудование на автомобиль он не устанавливал. При обращении к страховщику им были понесены убытки на оплату услуг страховщика в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку пожар произошел в результате аварийных токовых воздействий в электрооборудовании в двигательном отсеке. Данный факт говорит о наличии поломок и выходе из строя внутреннего оборудования транспортного средства, что в силу п. 12.1.11 Правил страхования не является страховым случаем.
 
    Свидетель Ф.И.О. 02 в судебном заседании показала, что зимой 2013 года, точную дату не помнит, они с мужем подъехали к магазину на <адрес>. Муж заглушил двигатель и зашел в магазин, она сидела в машине. Потом подбежал муж и сказал, чтобы она побыстрей выходила, т.к. машина горит.
 
    Заслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
 
    воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
 
    военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
 
    гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Таким образом, договором страхования могут быть предусмотрены дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно п. 12.1.11 Правил комплексного страхования транспортных средств СОАО «Национальная страховая группа» не отнесены к страховым случаям повреждение и/или утрата транспортного средства, вызванного поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (и/или буксировавшегося прицепа) в результате использования транспортного средства, в том числе попадания во внутренние полости агрегатов, узлов и механизмов транспортного средства и/ил прицепа посторонних предметов, животных птиц и веществ, а также гидроудара.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения.
 
    В соответствии п. 3.2.2 Правил комплексного страхования транспортных средств СОАО «Национальная страховая группа» к страховым случаям отнесены повреждение, утрата, гибель застрахованного транспортного средства и/или элементов транспортного средства (узлов, агрегатов, деталей), входящих в заводскую комплектацию, в том числе в результате пожара - неконтролируемого воздействия на застрахованное транспортное средство открытого огня, продуктов горения, взрыва резервуаров транспортного средства с огнеопасными веществами.
 
    Согласно техническому заключению ОНД Ишимбайского района и           г. Ишимбай УНД ГУ МСЧ России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения пожара автомобиль находился на месте, двигатель не работал, очаговая зона пожара располагалась в непосредственной близости с источником электропитания автомобиля - аккумуляторной батареей. Электрооборудование в данной области имеет следы аварийных токовых явлений, выраженные оплавлением изоляции и токоведущих частей. Причиной пожара послужили аварийные токовые явления в электрооборудовании автомобиля.
 
    Между тем, правилами страхования ответчика урегулированы вопросы, связанные с повреждениями транспортного средства в случае возникновения короткого замыкания электрического тока.
 
    Так, в соответствии с п. 12.1.7 Правил страхования не относится к страховым случаям следующее событие: повреждение деталей и систем электрооборудования, в том числе аккумуляторных батарей, генератора, стартера, дополнительного оборудования в результате возникновения короткого замыкания электрического тока, не повлекшее наступление страхового случая.
 
    Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае повреждения систем и деталей электрооборудования в результате короткого замыкания электрического тока, если это не повлекло наступление страхового случая.
 
    Однако аварийные токовые явления в автомобиле истца повлекли наступление страхового случая - пожара - неконтролируемого воздействия на транспортное средство открытого огня.
 
    Учитывая, что Правилами страхования регламентированы случаи, которые не являются страховыми при повреждении деталей и систем электрооборудования в результате короткого замыкания электрического тока, ссылка ответчика на пункт правил (12.1.11), которая регулирует иные страховые события является необоснованной.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 12.1.11 не являются страховым случаем события, повлекшие повреждение и/или утрату транспортного средства, вызванные поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (и/или буксировавшегося прицепа) в результате использования транспортного средства.
 
    Однако в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, техническим заключением о причинах возникновения пожара, пояснениями истца и показаниями свидетеля, данных как в ходе доследственной проверки, так и на судебном заседании, машина в момент возникновения пожара не использовалась, двигатель автомобиля был заглушен.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца не отнесено к страховым случаям, подлежат отклонению.
 
    Согласно п. 11.1.2 Правил страхования в случае если договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по рекомендации страховщика или путем организации ремонта и оплаты поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, то физический (амортизационный) износ частей, узлов, агрегатов и деталей не учитывается.
 
    Согласно п. 6.4.1 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения Страховщиком осуществляется путем оплаты счетов по направлению на СТОА по рекомендации страховщика без учета износа частей, узлов. Агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д. 8).
 
    В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение оценщика Ф.И.О. 01, являющегося действительным членом Общероссийской общественной организации «Российского общества оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа <данные изъяты>.
 
    Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось, в связи с чем на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательства в обоснование заявленных требований представленный отчет оценщика Ф.И.О. 01
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению искового заявления, оплату услуг эксперта, суду были представлены: квитанция об оплате услуг оценщика от на сумму <данные изъяты>, отчет оценщика, квитанция об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и представительство в суде - <данные изъяты>, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, заверенная нотариусом на представителя Семавина Д.Г.
 
    Как следует из пояснений истца, <данные изъяты> им заплачены за оказание юридических услуг в виде консультаций, составление претензии и искового заявления.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление искового заявления и претензии <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В результате неправомерных действий ответчика истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Спорные отношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Петрова С.М. в счет страхового возмещения - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки - <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» госпошлину в бюджет муниципального района Ишимбайский район <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 29.07.2014.
 
    Судья                                    И.М. Кузьмина
 
        а