Решение от 02 апреля 2014 года №2-1213/2014

    Дело № 2-1213/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    Председательствующего Норик Е.Н.
 
    при секретаре Зотовой И.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокуровой Т. А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Белокурова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме *** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***
 
        В обосновании заявленных требований указала, что (дата) между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ей кредит в сумме *** под 16 % годовых на срок 120 месяцев. Погашение кредита осуществлялось ею в соответствии с графиком, установленным при заключении договора. В последствии задолженность по кредиту была погашена досрочно путем внесения сумм, превышающих по размеру аннуитентный платеж. Таким образом, фактически период пользования полученными по кредитному договору № от (дата) денежными средствами составил 59 месяцев вместо предусмотренных 120 месяцев. Поскольку выплаченные ею проценты за пользование кредитом были рассчитаны на период 120 месяц, считает, что их размер подлежит перерасчету с возмещением переплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере ***
 
        В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ***. Также просила возместить ей за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
 
        В судебное заседание истец Белокурова Т.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
        Представитель истца Белокуровой Т.А. – Баранникова Л.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что фактически ее доверитель пользовалась кредитом до (дата), между тем, проценты за пользование кредитом, которые были ею оплачены, рассчитаны по аннуитетному платежу из расчета за 120 месяцев. Считает, что это нарушает права Белокуровой Т.А, как потребителя, поскольку проценты должны быть рассчитаны по ставке, указанной в кредитном договоре, за время фактического пользования заемными средствами.
 
        Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» - Карякина Е.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования Белокуровой Т.А. не признала, в обоснование возражений указала, что при заключении договора сторонами были согласованы все существенные его условия, в том числе график погашения задолженности, в котором указаны размер платежа и срок его оплаты. Никаких дополнительных соглашений, изменяющих указанные условия кредитного договора, между сторонами не заключалось. Требования истца основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению. В настоящее время Белокуровой Т.А. в полном объеме исполнены все обязательства по кредитному договору в соответствии с указанными в нем условиями, оснований требовать возврата исполненного обязательства у нее не имеется.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между Белокуровой Т.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** под 16% годовых на срок 120 месяцев.
 
        Пунктом 2.3. указанного кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора и содержащимся в приложении № 1.
 
        В материалы дела представлен данный график платежей, из которого следует, что сумма ежемесячного платежа, вносимого Белокуровой Т.А. в счет погашения задолженности по кредиту №, составляла ***, срок внесения платежа – 04 число каждого месяца, следующего за платежным.
 
        Суд считает обоснованными доводы представителя ответчик о том, что указанная сумма является ежемесячным аннуитетным платежом, который заемщик в течение срока кредита принял на себя обязательство производить в счет погашения основного долга по кредиту и уплаты начисленных процентов.
 
    Сумма аннуитетного платежа является расчетной величиной и используется для нормализации суммы платежа по кредитному договору, обеспечивая клиенту удобный порядок платежей по кредитному договору, а именно - равными суммами в течение срока действия кредитного договора.
 
        Понятие аннуитетного платежа содержится в п.2.2 Постановления правительства РФ от 11 января 2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного кредитования в РФ», где указано, что аннуитетный платеж — ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
 
        В соответствии с 2.7. кредитного договора № от (дата), заемщик вправе досрочно погасить задолженность по кредиту только через три месяца со дня выдачи кредита. При этом заемщик обязан в полном объеме уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание кредита.
 
        Выпиской по счету заемщика Белокуровой Т.А. подтверждается и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что фактически истцом обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно, а именно (дата).
 
        Таким образом, период пользования истцом полученными у ответчика кредитными денежными средствами составил 59 месяцев. За указанный период ею в полном объеме была выплачена сумма основного долга по кредиту и проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 120 месяцев (срок кредитного договора).
 
    Суд считает несостоятельным и не может принять во внимание доводы представителя истца о необходимости перерасчета суммы процентов за пользование кредитом в связи с досрочным исполнением заемщиком условий кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
        С учетом вышеизложенных обстоятельств и указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требования Белокуровой Т.А. являются, по сути, требованиями о пересмотре условий кредитного договора в части определения срока кредитования и размера процентов в структуре каждого аннуитетного платежа.
 
    Кроме того, в нарушение правил п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, Белокурова Т.А. фактически требует возвращения того, что было ею исполнено по обязательству до момента его прекращения.
 
    Истец реализовал свое право на досрочное погашение кредита, предусмотренное ст.810 Гражданского кодекса РФ, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
 
    Суд считает, что истцом были согласованы условия кредитного договора о возвращении кредита именно в форме аннуитетного платежа, а не иным способом. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами, кредитный договор исполнен.
 
    В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободы в заключение договора.
 
    Свое согласие на получение кредита на вышеуказанных условиях истец выразила путем подписания кредитного договора и исполнения его условий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные Белокуровой Т.А. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, так как денежные средства были получены истцом на законом основании в соответствии с условиями кредитного договора № от (дата). В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Белокуровой Т.А.
 
    Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Белокуровой Т.А. в части требований о взыскании с ОАО «МДМ Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, поскольку указанные требования вытекают из требований о взыскании суммы необоснованным обогащения, которые признаны судом необоснованными.
 
    В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика понесенных Белокуровой Т.А. судебных расходов, не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Белокуровой Т. А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий Е.Н.Норик