Решение от 05 сентября 2014 года №2-1213/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1213/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 сентября 2014 года                                                                                     город Балаково
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Тимониной М.Ю.,
 
    с участием представителя истца Мясникова Р.М., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком действия на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаерова В.Е. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Хаеров В.Е. обратился в суд с названным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»).
 
    Представитель истца Мясников Р.М. в судебном заседании, уточнив и уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Хаерова В.Е. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 355 рублей,  неустойку в размере 132 рублей за каждый день просрочки за период с <ДАТА3> по 05 сентября 2014 года в размере 4 884 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, убыток по оплате экспертного отчета в размере 3 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 050 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по копированию документов в размере 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Хаеров В.Е. имеет в личной собственности автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак        <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гончарова В.Е. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Гончаровым В.Е. пункта 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хаерова В.Е. были причинены механические повреждения.
 
    Гражданскую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, за возмещение убытков, в результате страхового случая Гончаров В.Е. застраховал в ОАО «АльфаСтрахование». <ДАТА5> Хаеров В.Е. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату истцу в сумме 28 009 рублей 92 копеек.
 
    Истец обратился в ЗАО «Саратов-Авто» Тойота Центр Саратов для осуществления ремонта, но данная сумма не покрыла затраты. Хаеров В.Е. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 70 174 рубля 80 копеек, недоплаченная сумма, по мнению истца, составляет 42 164 рубля 88 копеек. Кроме того, Хаеровым В.Е. за экспертные исследования были уплачены денежные средства в размере 3 550 рублей.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер причинённого морального вреда Хаеров В.Е. оценивает в 5 000 рублей.
 
    Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года указал, что к спорным правоотношениям из договора страхования применяется Закон «О защите прав потребителей» в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы специальным законом, в связи с этим истец Хаеров В.Е. просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    В связи с отсутствием специальных юридических познаний Хаеров В.Е. был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую он заплатил 7 050 рублей, понес расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.
 
    Истец Хаеров В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебный участок представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя, исковые требования просит удовлетворить.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с часть пятой названной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель истца Мясников Р.М. в судебное заседание явился, уточнив и уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Хаерова В.Е. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 355 рублей,  неустойку в размере 132 рублей за каждый день просрочки за период с <ДАТА3> по 05 сентября 2014 года в размере 4 884 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, убыток по оплате экспертного отчета в размере 3 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 050 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по копированию документов в размере 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действительно автомобиль истца находится  на гарантии, поэтому при расчёте ущерба экспертом должна браться стоимость нормо-часа работ в размере 1 600 руб./час, что и было сделано экспертом при уточнении заключения эксперта. Денежные средства в размере 28 946 рублей 75 копеек, перечисленные страховой компанией в порядке добровольной оплаты, поступили на счёт Хаерова В.Е.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Матросова К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебный участок представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, так как должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень вины ответчика. Доводы истца не отражают действительное нарушение его прав, им не представлено доказательств причинения ответчиком ему нравственных и физических страданий, поэтому требование о компенсации морального вреда незаконным. В случае удовлетворения требований истца, подлежат максимальному снижению расходы по оплате услуг представителя с учетом требований статьи 100 ГПК РФ. Кроме того представлено платёжное поручение <НОМЕР> от <ДАТА7> о проведении добровольной оплаты в размере 28 946 рублей 75 копеек.
 
    Третье лицо Гончаров В.Е. в судебное заседание не явился, судебное извещение с приложенным исковым материалом, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Мировой судья признаёт третье лицо извещённым о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца Мясникова Р.М., эксперта Гуляева Д.В., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ответственность за причиненный вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что в личной собственности Хаерова В.Е. находится автомобиль Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства (лист дела 29).
 
    <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гончарова В.Е. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Гончаровым В.Е. пункта 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (лист дела 8), постановлением по делу об административном правонарушении (лист дела 12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хаерова В.Е. были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (лист дела 8).
 
    При обстоятельствах, изложенных выше, мировой судья находит, что в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела установлен факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда - Гончарова В.Е., причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
 
    В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ, далее по тексту данный закон применятся в указанной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункты 1 и 2 статьи 936 ГК РФ предусматривают, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
 
    Статья 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Согласно части 1 указанного закона страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Гражданскую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, за возмещение убытков, в результате страхового случая виновник дорожно-транспортного происшествия Гончаров В.Е. застраховал в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, Хаеров В.Е. <ДАТА5> воспользовался своим правом на предъявление требований о возмещении вреда в страховую организацию виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату Хаерову В.Е. в сумме 28 009 рублей 92 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу (лист дела 13).
 
    В силу пункта 2.1 подпункта «б» статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 данного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец Хаеров В.Е. для осуществления ремонта транспортного средства обратился в закрытое акционерное общество «Саратов-Авто» Тойота Центр Саратов, так как автомобиль Тойота Королла, 2011 года выпуска, находится на гарантии (лист дела 100). Сумма, выплаченная страховой компанией, не покрыла тех расходов, которые Хаеров В.Е. затратил на ремонт транспортного средства с учётом выполненных работ и использованных материалов, а также предоставленной скидки ЗАО «Саратов-Авто» (листы дела104-105).
 
    После чего Хаеров В.Е. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 70 220 рублей 80 копеек (лист дела 22). Заключение эксперта  основано на акте осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы.
 
    По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахования» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла.
 
    Заключением <НОМЕР> от <ДАТА11> эксперта Гуляева Д.В. общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «СарЭкс», а также уточнением к заключению эксперта от <ДАТА12> (листы дела 72-87, 107-108) установлено: размер ущерба, причинённого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4>, составляет 59 311 рублей 67 копеек.
 
    Из пояснений допрошенного в судебном заседании <ДАТА12> эксперта Гуляева Д.В. следует, что изначально он производил расчёты без учёта обстоятельства, что транспортное средство находится на гарантии в дилерском центре. После ознакомления с документацией им было произведено уточнение размер ущерба, произведён перерасчёт с учётом факта - нахождение автомобиля на гарантии.
 
    Таким образом, заключением эксперта установлен размер ущерба, причинённого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Хаерову В.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4>.
 
    Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза проведена в отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Хаерову В.Е. на праве собственности, эксперт аргументировал свои выводы. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда нет.
 
    В добровольном порядке страховой компанией ОАО АльфаСтрахование» <ДАТА7> была произведена выплата истцу Хаерову В.Е. суммы материального ущерба в размере 28 946 рублей 75 копеек, что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от 01 сентября (лист дела 96), а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьями 927, 935 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО «АльфаСтрахование» должно возместить истцу материальный ущерб, причиненный  Гончаровым В.Е. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не представило иных доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования Хаерова В.Е. о взыскании недоплаченной страховой суммы подлежащими удовлетворению в сумме 2 355 рублей (59311,67 - 28009,92 - 28946,75).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, мировой судья приходит  выводу, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по договору, не произвело в установленные сроки полную выплату страхового возмещения Хаерову В.Е. при наступлении страхового случая, в связи с чем, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с <ДАТА3> по 05 сентября 2014 года включительно составляет 4 884 рубля.
 
    Представленный истцом расчёт, проверенный в судебном заседании, произведён в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы неустойки в заявленном истцом размере, а также с <ДАТА15> по день фактического исполнения решения суда из расчета 132 рублей в день за каждый день просрочки. 
 
    С учётом характера нарушения обязательств, степени вины ответчика, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу Хаерова В.Е. подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением экспертного исследования, в размере 3 550 рублей (лист дела 45).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, обладает потерпевший, коим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права  то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным, законным и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Хаерова В.Е. должна быть учтена взысканная мировым судьей в пользу истца сумма неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В пользу истца взыскано с ответчика 11 289 рублей (2355 + 3550 + 4884 + 500), 50 процентов составляет 5 644 рубля 50 копеек.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из объема удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования Хаерова В.Е. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей (лист дела 58), расходы по копированию документов в размере 432 рублей (лист дела 57).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя в размере 7 000 рублей являются разумными, истец понёс фактически, указанные расходы, у ответчика была возможность выплатить истребуемую сумму материального ущерба, не доводя дело до судебного разбирательства, представитель истца участвовал при подготовке дела и в судебных разбирательствах, по делу проводилась судебная экспертиза (лист дела 56).
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Удовлетворено требование Хаерова В.Е. имущественного характера в размере 10 789 рублей (2355 + 3550 + 4884), размер государственной пошлины составляет - 431 рубль 56 копеек, удовлетворено требование Хаерова В.Е. неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, размер государственной пошлины, по которому составляет 200 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 631 рубля 56 копеек (431,56 + 200).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Хаерова В.Е. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хаерова В.Е.:
 
    - недоплаченную страховую сумму в размере 2 355 рублей;
 
    - неустойку за период с <ДАТА3> по 05 сентября 2014 года в размере 4 884 рублей;
 
    - неустойку за период с <ДАТА15> по день фактического исполнения обязательства в сумме 132 рубля в день за каждый день просрочки;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;
 
    - убытки по оплате экспертного отчёта в размере 2 550 рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;
 
    - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей;
 
    - расходы по копированию документов в размере 432 рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 5 644 рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Хаерова В.Е. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 631 рубля 56 копеек.
 
    Копию решения направить лицам, не явившимся в судебное заседание. 
 
    Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области.
 
    Решение в окончательной форме принято <ДАТА>.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     Е.С. Мизгулина.