Решение от 19 марта 2014 года №2-1213/14

К делу №2-1213/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре судебного заседания Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есебуа М. В. в лице представителя Дуброва Е. В. к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании не доплаченных страховых выплат
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Есебуа М. В. в лице представителя Дуброва Е. В. обратился в суд с иском к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании не доплаченных страховых выплат. Свои требования обосновывает тем, что 30 мая 2013 года в 12 часов 40 минут в гор.Сочи, по ул.Крымская, напротив дома №19а произошло ДТП с участием транспортного средства истца – автомобиля Хюндай, COUNTY, государственный регистрационный знак Е 908 АЕ 123, и автомобиля марки SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак: С 992 СУ 93 под управлением Борового А. В. (страховой полис ВВВ 0193785174).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Борового А. В., что подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2013 года и Постановлением (23 ЕА 509738) по делу об административном правонарушении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, описанные по наружному осмотру в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец с заявлением обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате. В день подачи заявление было получено направление на осмотр транспортного средства истца.
 
    Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником и составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав событие, имеющего признаки страхового случая, перечислило на счет истца денежную сумму в размере 18 333 руб. 69 коп. (страховой акт № AT 4534818 от 10.07.2013).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Есебуа М.В. самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Авджян А.Р. для расчета стоимости восстановительного ремонта (ущерба). В соответствии с заключением №852 от 31.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта (ущерба), с учетом износа, составила 58 130 руб., утрата товарной стоимости составила 11 581 руб. 30 коп.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 377 руб. 61 коп., неустойку с 10.07.2013 года на дату вынесения судебного решения; расходы за проведение экспертизы – 5000 руб.; за оформление доверенности 1300 руб.; расходы на представителя – 8000 руб. и госпошлину по делу.
 
    В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взысканий неустойки отказался, в остальной части исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не направили, в связи с чем суд считает их неявку без уважительных причин и в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, его доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Хюндай, COUNTY, государственный регистрационный знак Е 908 АЕ 123.
 
    30 мая 2013 года в 12 часов 40 минут в гор.Сочи, по ул.Крымская, напротив дома №19а произошло ДТП с участием транспортного средства истца – автомобиля Хюндай, COUNTY, государственный регистрационный знак Е 908 АЕ 123, и автомобиля марки SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак: С 992 СУ 93 под управлением Борового А. В. (страховой полис ВВВ 0193785174).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Борового А. В., что подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2013 года и Постановлением (23 ЕА 509738) по делу об административном правонарушении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудниками ГИБДД.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Закона составляет не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец обратился в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выдала направление для оценки ущерба, который составил по заключению специалиста с учетом износа – 18 333 руб. 69 коп.
 
    Указанная сумма была перечислена истцу 10.07.2013 года, что не отрицал в судебном заседании представитель истца.
 
    Истец не согласился с размером выплаченной ему по ОСАГО компенсации, поскольку такая сумма реально не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, до состояния, предшествовавшего страховому случаю.
 
    Согласно заключению №852 от 31 октября 2013 года независимой экспертизы, проведенной ИП Авджян А.Р. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 130 рублей 00 коп. Кроме того, утрата товарной стоимости составляет 11 581 руб. 30 коп.
 
    Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оценка проведена и выполнена с учетом федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июня 1998 года №135-ФЗ, с изменениями от 27.07.2007 года; Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы»; Постановления Правительства РФ «Об организации независимой оценки» №519 от 06.07.2001 года; Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления РД 37 009.015-98.
 
    Оценка проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного страховой компанией, стоимость никаких других запасных частей и деталей не включена в размер причиненного ущерба оценщиком.
 
    Более того, исходя из количества и характера полученных транспортным средством повреждений автомобиля, указанных в справке ДТП, акте осмотра, стоимости запасных частей в регионе (Краснодарский край) можно сделать вывод о явном занижении стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете, представленном к оплате.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу страховой выплаты в размере 51 377 руб. 61 коп.
 
    Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы три обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательством о защите потребителей регулируются отношения, возникшие из возмездных договоров.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как видно из материалов дела, представитель истца не обращался в страховую компанию с претензией по поводу доплаты страхового возмещения, подав исковое заявление непосредственно в суд.
 
    Следовательно, ответчику не было известно о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд полагает, что оснований для взыскания штрафа за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не имеется.
 
    Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд взыскивает с ответчика госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 1742 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта – 5000 руб. и за оформление доверенности – 1300 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате представителю указанной суммы.
 
    Суд полагает данную сумму разумной и справедливой, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в этой части.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
 
    Исковые требования Есебуа М. В. в лице представителя Дуброва Е. В. к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании не доплаченных страховых выплат – удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Есебуа М. В. 51 377 руб. 61 коп., госпошлину в размере 1742 руб., расходы на услуги представителя – 8000 руб., а также иные судебные расходы в сумме 6300 руб., а всего 67 419 руб. 61 коп. (шестьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 61 коп.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 24 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий: А.И.Афонькина