Решение от 14 мая 2014 года №2-1213/14

Дело № 2-1213/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    14 мая 2014 года г. Ставрополь
 
    Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,
 
    при секретаре Щербина В.А.,
 
    с участием представителя истца Авакяна А.А., действующего на основании доверенности и ордера,
 
    представителя ответчика ОАО «******» по доверенности Джабаровой Э.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каграманяна Гагика Георгиевича к ОАО «******» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
Каграманян Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «******» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
    В обоснование исковых требований указано, что ******г. в г. Ставрополе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ******, регистрационный знак ******, под управлением К. А.С. и автомобиля марки ******, регистрационный знак ******, под травлением Д. К.Д..
 
    Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан водитель Д.К.Д.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОА0 «******» (полис серия ВВВ № ******).
 
    В соответствии со статьями 43, 44, 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.
 
    Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере ******руб.
 
    С указанной суммой и результатами оценки истец не согласен. ******г. ООО «******» (далее - оценщик) была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № ******об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. Оплата услуги за произведенную оценку составляет ******руб. согласно приходно-кассовому ордеру № 1-32.
 
    На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца, с учетом износа, деталей составляет ******руб.
 
    Таким образом, стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей ******руб. - выплаченная сумма страховой компании *****. = **** + размер неустойки **** + оплата услуг за доведенную оценку ******= ****.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере **** руб.
 
    Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет **** руб.
 
    Каграманян Г.Г. было заключено соглашение № **** от **** г., с адвокатом Авакян А.А., на оказание представительских, юридических услуг. Данные услуги были оплачены по приходному кассовому ордеру № **** от **** г. в сумме ******руб. Также истцом были оплачена расходы по оформлению доверенности в размере ****** руб.
 
    Просит суд взыскать с ОАО «******» в пользу Каграманяна Г.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения и размере **** рублей; неустойку в размере **** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ******рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ****** рублей.
 
    В судебное заседание истец Каграманян Г.Г. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца адвокат Авакян А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объем, просили суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «******», действующая по доверенности Джабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что они удовлетворению не подлежат. Пояснила, что факт, наступившего страхового случая ею не опровергается, страховая выплата была произведена, то есть свою обязанность страховщик исполнил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, ******г. в г. Ставрополе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ******, регистрационный знак ******, под управлением К.А.С. и автомобиля марки ******, регистрационный знак ******, под травлением Д. К.Д..
 
    Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан водитель Д.К.Д.
 
    Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП застрахована в ОАО «******» (полис серия ВВВ № ******).
 
    **** года, истец обратился в ОАО «******»
Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и
представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ
№263 от 07 мая 2003 г.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ФЗ «Об ОСАГО») - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов ОАО «******» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере **** рублей.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.
 
    Согласно отчету № **** от **** года, об оценке cстоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «****** » гос. р/з ****, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет **** рублей.
 
    В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, сторонами ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
 
    Оценивая отчет об оценке, представленный истцом, суд считает его наиболее достоверным и правильным, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Оснований не доверять выводам независимой оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее проведения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить именно данный отчет в основу при принятии решения по делу.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ и анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «******», государственный регистрационный знак Т 073 ОО-26, согласно отчету № **** от **** г., с учетом износа заменяемых деталей и частей, на момент ДТП составила **** руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере **** руб., то недополученная часть страхового возмещения составляет **** руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).
 
    Согласно ст. 70 Правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Решая вопрос о взыскании неустойки, то в силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. 26.12.2012 г., (вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: **** рубля.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Суд считает, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в указанном размере подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до ******0 рублей, поскольку имеются основания, при которых ответчик не имел возможности произвести выплату в большем размере, чем было установлено специалистом-оценщиком.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в размере **** рублей, что подтверждает квитанция от **** года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере **** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Суд считает, что также подлежат удовлетворению требование истца об оплате расходов по оформлению доверенности в размере ****** рублей.
 
    Суд, принимая во внимание п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, считает, что с ответчика ОАО «******» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере ******рублей. Кроме того, данный расчет подтверждает доводы истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Каграманяна Г.Г. к ОАО «******» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «******» в пользу Каграманяна Г.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек.
 
    Взыскать с ОАО «******» в пользу Каграманяна Гагика Георгиевича неустойку в размере **** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «******» в пользу Каграманяна Г.Г. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ****** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «******» в пользу Каграманяна Г.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «******» в пользу Каграманяна Г.Г. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «******» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере **** рублей**** копейка.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2014 года.
 
 
 
 
    Судья Н.М.Кузнецова
 
 
 
 
    Решение суда не вступило в законную силу.