Решение от 24 мая 2013 года №2-1213/13

    Дело № 2-1213/13                                        КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года                                город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Шельпякова А.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» по доверенности Липуновой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордополова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Истец Гордополов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту ООО «СПГЭС») о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы следующими обстоятельствами. <дата> истцом платежным поручением № от <дата> на расчетный счет ответчика была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 117 000 рублей. Поскольку у истца отсутствовала обязанность по оплате ответчику указанной суммы за потребленную электрическую энергию, истец, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением неосновательного обогащении», обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «СПГЭС» в свою пользу денежную сумму в размере 117 000 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что истцом ответчику ошибочно была перечислена денежная сумма в размере 117 000 рублей за ЖСК «Комфорт-98» за электричество жителей <адрес>. В указанный период управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось ООО «Феникс», о чем представлены судебные постановления. Ссылку представителя ответчика на ст. 313 ГК РФ полагал необоснованной, поскольку ответчиком ООО «СПГЭС» не было представлено доказательств того, что на истца должником была возложена обязанность погасить указанную задолженность за электроэнергию. Просил исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «СПГЭС» была поставлена электроэнергия на объект по договору, которым в том числе являлся дом, МОП, освещение по адресу <адрес>. Задолженность за поставленную энергию с <дата> была частично погашена истцом. В силу ст. 313 ГК РФ, ООО «СПГЭС» не вправе отказываться от принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом – истцом в настоящим деле. Полагала, что у ООО «СПГЭС» отсутствует неосновательное обогащение, которое возникло у должника перед третьим лицом, оплатившим задолженность за поставленную электроэнергию в добровольном порядке – перед истцом по настоящему делу, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Истец, третьи лица ООО «Феникс», ЖСК «Комфорт -98» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дела по тексту ГПК РФ).
 
        Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
        В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с ч. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
        По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, при условии правовых оснований.
 
        Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Гордополовым И.В. ООО «СПГЭС» по платежному поручению № были перечислены денежные средства размере 117 000 рублей в счет погашение задолженности жителей <адрес> (лист дела 15).
 
        В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
        Ответчиком ООО «СПГЭС» представлены договор энергоснабжение № от <дата> (лист дела 49-51), приложение № к указанному договору с договорными величинами потребления электрической энергии и мощности по дому № по <адрес>, справка о задолженности за потребленную энергию от ООО «СПГЭС» ЖСК «Комфорт-98», подтверждающие в совокупности наличие задолженности за поставку ООО «СПГЭС» электроэнергии.
 
        Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам истца о том, что денежные средства в размере 117 000 рублей были ошибочно внесены в счет погашения задолженности по электроэнергии, поскольку денежные средства перечислены в соответствии с банковскими реквизитами получателя денежных средств, со ссылкой на должника (ЖСК «Комфорт-98»), с указанием в платежном поручении в графе платежа «погашение задолженности жителей <адрес> за электроэнергию за период с <дата>», продемонстрировав ООО «СПГЭС» свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил последнему принять денежные средства в счет погашения задолженности за электроэнергию в размере 117 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что внесение истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в счет погашения задолженности за электроэнергию соответствует положениям ст. 313 ГК РФ.
 
        Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    В силу ч. 2 указанной статьи третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
 
        Учитывая изложенное судом не принимаются доводы истца о том, что доказательств возложения должником на третье лицо – истца по настоящему спору, исполнения спорного обязательства суду не представлено, поскольку по смыслу приведенной нормы (ст. 313 ГК РФ) должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласие кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
 
    Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение обязательства третьим лицом кредитору, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом самим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
 
    При данных обстоятельствах, поскольку исполнение кредитором (ООО «СПГЭС») принято правомерно, к нему не могут применяться положения статьи 1102 ГК РФ, в силу чего последующее заявление третьего лица – истца по настоящему иску, об отсутствии соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения.
 
    Представленные суду судебные постановления, устанавливающие наличие задолженности у ЖСК «Кофорт-98» перед ООО «СПГЭС», при отсутствии доказательств ее погашения в полном объеме, а также судебные постановления, устанавливающие надлежащую управляющую организацию по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, не опровергают изложенные выводы суда об отсутствии на стороне кредитора – ООО «СПГЭС» неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на стороне ООО «СПГЭС» не возникло неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, в связи с чем иск Гордополова И.В. удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Гордополова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата>.
 
    Судья: подпись                                    О.И. Монина