Решение от 20 февраля 2013 года №2-12/13

    Дело № 2-12/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
              Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,
 
    при секретаре Галиевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан                                                                   
 
                         20февраля 2013 года
 
    гражданское дело по иску ООО «Сибпром» к Куликову С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречном иску Куликова С.Н. к ООО «Сибпром» об истребовании оборудования из чужого незаконного владения,
 
                                                               У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ООО «Сибпром» обратилось в суд с иском к Куликову С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 120 000 рублей, проценты в размере 6 443,83 рубля, госпошлину в размере 3 728,87 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Сибпром» и Куликовым С.Н. был заключен договор купли-продажи от ХХ В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был передать товар в количестве 3 шт. (вышка -тура УЛТ-200, лебедка электрическая ТЭЛ2, лебедка электрическая ЛМ-2) на общую сумму 160 910, 56 рублей. На основании п.3.1. договора истец произвел платежи по данному договору в следующем порядке: платежное поручение № от ХХ в размере 70 000 рублей; платежное поручение № от ХХ в размере 10 000 рублей; платежное поручение № от ХХ в размере 40 000 рублей. Всего ответчику было перечислено 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. В соответствии с п.2.2. заключенного договора, обязательства ответчика по настоящему договору считается исполненными с момента передачи товара истцу и подписания сторонами (уполномоченными ими лицами) актами приемки-передачи товара. На сегодняшний момент данный товар не был передан истцу. Также, согласно справки № от ХХ, товар по договору от ХХ в количестве 3 шт. за период с ХХ по ХХ на основные средства не был принят бухгалтерией, амортизация не начислялась, на балансе предприятия отсутствуют. Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено надлежащим образом, и односторонний отказ не допустим. Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона, то есть ответчик, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, то есть истцу, а покупатель, то есть истец, обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Также, согласно ст. 456 ГК РФ, продавец, то есть ответчик, обязан передать покупателю, то есть истцу, товар, предусмотренный договором купли-продажи и обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Таким образом, ответчик нарушил условия договора и ст.ст.309,310, 454, 456 ГК РФ, товар по договору не был передан истцу. В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Ответчику было направлено уведомление от ХХ об отказе исполнения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Куликов С.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Сибпром» об истребовании оборудования из чужого незаконного владения, просит истребовать у ответчика ООО «Сибпром» принадлежащее ему и переданное ответчику оборудование, а именно: вышку -тура УЛТ-200, стоимостью 12 571,86 руб., лебедку электрическую ТЭЛ-2, стоимостью 78935,99 руб., лебедку электрическую ЛМ-2, стоимостью 69402,71 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ХХ между ним и ООО «Сибпром» в лице директора Попова М.В. былзаключен договор купли-продажи оборудования, а именно: вышка -тура УЛТ-200, стоимостью 12 571,86 руб., лебедка электрическая ТЭЛ-2, стоимостью 78935,99 руб., лебедка электрическая ЛМ-2, стоимостью 69402,71 руб. итого было приобретено оборудование на сумму 160910,56 руб. Указанное оборудование было принято продавцом, в соответствии с п.3.1 указанного договора купли-продажи был установлен срок оплаты, а именно оплата должна была произвестись в течении 3 месяцев с момента подписания договора купли-продажи, то есть до ХХ Срок платежа истек, но до настоящего времени ООО «Сибпром» не выплатило ему всю сумму согласно указанного выше договора. Он неоднократно обращался с просьбой вернуть долг, но каждый раз ему отвечали отказом, мотивируя тем, что временно денег нет. На сегодняшний день невыплаченная сумма составляет 40910,56 руб. ответчик утверждает, что поскольку отсутствует акт приема-передачи, то оплачивать ему стоимость его оборудования ответчик отказывается, и просит взыскать с него уже выплаченную сумму денег за оборудование, однако вернуть оборудование отказывается.
 
    В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Сибпром» Шевцов М.Г., действующий на основании доверенности № от ХХ исковые требования ООО «Сибпром» поддержал, пояснил, что в платежном поручении назначение платежа указано: оплата Куликову С.Н. Оплату за товар они произвели, поскольку надеялись, что ответчик исполнит свои обязательства и предоставит това... обращался в мировой суд ... о взыскании с ООО «Сибпром» недоплаты по договору в сумме 40 000 рублей, в удовлетворении требований Куликову С.Н. было отказано, поскольку судом было установлено, что товар передан не был. Акт приемки - передачи товара не подписывался, и его нет в природе, поскольку товар передан не был.
 
    В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Сибпром» Варламов А.А., действующий на основании доверенности № от ХХ исковые требования ООО «Сибпром» поддержал, пояснил, что договор купли-продажи был заключен между Куликовым С.Н. и ООО «Сибпром», в соответствии с договором была произведена предоплата за оборудование.
 
    ООО «Сибпром» и ЗАО «Сибирская компания» - разные юридические лица и ничего общего между ними нет. ООО «Сибпром» и ЗАО «Сибирская компания» ни когда не были дочерними организациями. Оборудование от Куликова ООО «Сибпром» не принимал, на балансе ООО «Сибпром» данное оборудование не находится, акта приема-передачи оборудования нет и не может быть, так как оборудование не принималось. Со встречным исковым заявлением не согласен в полном объеме.
 
    Согласно представленного письменного отзыва: ООО «Сибпром» (далее ответчик) встречный иск Куликова С.Н. не признает по следующим основаниям:
 
ХХ был подписан договор купли-продажи товара между ответчиком и Куликовым С.Н. (далее истец) на общую сумму 160 910,56 рублей. Ответчик произвел предварительные платежи по данному договору в следующем порядке:
    -платежное поручение № от ХХ в размере 70 000 рублей;
 
    -платежное поручение № от ХХ в размере 10 000 рублей;
 
    -платежное поручение № от ХХ в размере 40 000 рублей.
 
    Итого ответчик выплатил истцу 120 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
По условиям п.2.1. договора, продавец обязан передать товар покупателю в срок не позднее одного месяца с момента подписания договора. Дата подписания договора ХХ, то есть ХХ товар (вышка-тура УЛТ-200, лебедка электрическая ТЭЛ 2, лебедка электрическая ЛМ-2) должен был передан представителю ответчика по акту приема-передачи товара (п.2.2 договора). Но этого не было сделано Более того, в соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар и одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Но этого также, не было сделано. В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» и предоставленной справкой из бухгалтерии ответчика, товар по договору от ХХ (вышка-тура УЛТ-200, лебедка электрическая ТЭЛ 2, лебедка электрическая ЛМ-2) не был принят на учет. Амортизация и налоги с основных средств по данному виду товара не уплачивались за период с ХХ по ХХ Все выше указанные обстоятельства и факты подтверждены решением суда от ХХ по делу 2-199/12, которое вступило в законную силу ХХ Таким образом, судом установлено, что данное оборудование, которое требует истец от ответчика, никогда ему не передавалось, никогда у ответчика на балансе не числилось, и никогда ответчик этим оборудованием не пользовался.
    Ответчик-истец Куликов С.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Сибпром» не признал в полном объеме, считает их необоснованными. Свои исковые требования поддержал в полном объеме. Просит истребовать у ООО «Сибпром» принадлежащее ему оборудование, а именно: вышка-тура УЛТ-200 в количестве одна штука, стоимостью 12571,86 рублей; лебедка электрическая ТЭЛ-2 в количестве одна штука, стоимостью 78935,99 рублей; лебедка электрическая ЛМ-2 в количестве одна штука, стоимостью 69402,71 рубль.
 
    Пояснил, что между ним и ООО «Сибпром» ХХ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он обязан был передать выше указанный товар на общую сумму 160.910,56 рублей. Данное оборудование он получил в счет задолженности по заработной плате от «Кузбассэнергоремонт» и находилось оно на ГРЭС «Гусиноозерской» Бурятской ССР. С территории ГРЭС оборудование было вывезено «Сибирской компанией» по пропуску на арендованной машине МАЗ № регион 55, водителем автомобиля был Т., в пропуске указано именно то оборудование, которое он продал ООО «Сибпром». Оборудование было вывезено на склад ЗАО «Сибирская компания», где находится и в настоящее время. Он лично вывозил на ГАЗЕЛИ вышку-тур, которую потом перезагрузили в автомобиль ЗАО «Сибирская компания». У ЗАО «Сибирская компания» и ООО «Сибпром» один директор - Древин. С июля 2011г. ему стали поступать деньги от ООО «Сибпром» за поставленное оборудование, всего ему перечислили 120 000 рублей.
 
    Договор купли-продажи был заключен с ООО «Сибпром», иск он предъявил к ООО «Сибпром» в лице директора Древина, который так же является директором ЗАО «Сибирская компания». Акт на вывоз оборудования был составлен с ЗАО «Сибирская компания». У него нет письменного доказательства передачи оборудования в ООО «Сибпром». Он не смог проследить движение данного оборудования и убедиться, что оно принято ООО «Сибпром».
 
    Представитель ответчика-истца Куликова С.Н. адвокат Нагайцева Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ХХ и ордера № от ХХ в судебном заседании пояснила, что полностью не согласна с заявленными требованиями ООО «Сибпром». Они не оспаривают факта существования договора купли-продажи от ХХ между ООО «Сибпром» и Куликовым С.Н. Товар истцу был Куликовым С.Н. передан, был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи, оба экземпляра которого остались в ООО «Сибпром», Куликову С.Н. экземпляр акта-передачи передан не был. Считает, что если бы товар не был предан ООО «Сибпром», то бухгалтерия не стала бы производить перечисления денег.
 
    Просит истребовать у ООО «Сибпром» принадлежащее Куликову С.Н. оборудование, а именно: вышка-тура УЛТ-200 в количестве одна штука, стоимостью 12571,86 рублей; лебедка электрическая ТЭЛ-2 в количестве одна штука, стоимостью 78935,99 рублей; лебедка электрическая ЛМ-2 в количестве одна штука, стоимостью 69402,71 рубль.
 
    Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Сибпром» следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Куликову С.Н. отказать, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
            Суд установил, что между ООО «Сибпром» и Куликовым С.Н. был заключен договор купли-продажи от ХХ В соответствии с условиями договора, Куликов С.Н. обязан был передать товар в количестве 3 шт. - вышка -тура УЛТ-200, лебедка электрическая ТЭЛ2, лебедка электрическая ЛМ-2, на общую сумму 160 910, 56 рублей (л.д. 6-7).
 
    В соответствии с п.2.2. указанного договора, обязательства Куликова С.Н. по настоящему договору считается исполненными с момента передачи товара ООО «Сибпром» и подписания сторонами (уполномоченными ими лицами) актами приемки-передачи товара.
 
    На основании п.3.1. указанного договора ООО «Сибпром» произвел платежи по данному договору в следующем порядке: платежное поручение № от ХХ в размере 70 000,00 рублей; платежное поручение № от ХХ в размере 10 000,00 рублей; платежное поручение № от ХХ в размере 40 000,00 рублей (л.д. 8-10). Всего Куликову С.Н. было перечислено 120 000 рублей.
 
    Согласно справки № от ХХ, товар по договору от ХХ в количестве 3 шт. за период с ХХ по ХХ на основные средства ООО «Сибпром» не был принят бухгалтерией, амортизация не начислялась, на балансе предприятия отсутствуют (л.д. 11).
 
    Куликову С.Н. было направлено уведомление об отказе от принятия исполнения и требование вернуть перечисленные ему денежные средства в размере 120 000 рублей (л.д. 12).
 
    Согласно заявлений директора строительства ЗАО «Энергия - Сервис» на имя заместителя директора Филиала ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС» были запрошены разрешения на вывоз вышка - тура УЛТ-200, лебедка электрическая ТЭЛ2, лебедка электрическая ЛМ-2, которые могли вывезти Куликов С.Н. и Трепачев А.И. (л.д. 16-21).
 
    Свидетель ПоповМ.В. в судебном заседании показал, что с декабря 2010г. по май 2011г. он работал директором ООО «Сибпром» и ЗАО «Сибирская компания» - это две дочерние организации, у них был общий учредитель. Они выиграли тендер по монтажу агрегатов «Гусиноозерской ГРЭС». В счет задолженности по заработной плате Куликову С.Н. фирма «Кузбассэнергоремонт» передала оборудование: вышку -тура УЛТ-200, лебедку электрическую ТЭЛ2, лебедку электрическую ЛМ-2. Данное оборудование ООО «Сибпром» купило у Куликова С.Н. с рассрочкой оплаты, был заключен договор купли-продажи. На данном оборудовании они продолжали работать до его увольнения в мае 2011г., а что дальше произошло с оборудованием ему неизвестно, так как ЗАО «Сибирская компания» обанкротилась и он уволился.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований Куликову С.Н. и удовлетворяя исковые требования ООО «Сибпром» суд, исследовав представленные доказательства, учитывает следующие обстоятельства, значимые для разрешения указанных исков:
 
    ХХ был подписан договор купли-продажи товара между ООО «Сибпром» и Куликовым С.Н. на общую сумму 160 910,56 рублей. ООО «Сибпром» выплатил Куликову С.Н. 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    По условиям п.2.1. заключенного договора, продавец обязан передать товар покупателю в срок не позднее одного месяца с момента подписания договора. Дата подписания договора ХХ, то есть ХХ товар (вышка-тура УЛТ-200, лебедка электрическая ТЭЛ 2, лебедка электрическая ЛМ-2) должен был передан представителю ООО «Сибпром» по акту приема-передачи товара (п.2.2 договора). Куликовым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих передачу указанного товара.
 
    В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар и одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии с предоставленной справкой из бухгалтерии ответчика, товар по договору от ХХ (вышка-тура УЛТ-200, лебедка электрическая ТЭЛ 2, лебедка электрическая ЛМ-2) не был принят на учет.
 
    Все выше указанные обстоятельства и факты подтверждены решением суда от ХХ по делу 2-199/12, которое вступило в законную силу ХХ Таким образом, судом установлено, что данное оборудование, которое требует Куликов С.Н. от ООО «Сибпром», никогда ему не передавалось, никогда у ООО «Сибпром» на балансе не числилось, и никогда ответчик этим оборудованием не пользовался (л.д. 44-45).
 
    Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд не согласен с доводами ответчика-истца Куликова С.Н. и его представителя о том, что фактически он передал спорный товар ЗАО «Сибирская компания» как дочерней организации ООО «Сибпром», так как данный довод опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о том, что ЗАО «Сибирская компания» учредителем, либо каким-либо структурным подразделением ООО «Сибпром» не является.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Куликова С.Н., суду больше не представлено, тем самым иск Куликова С.Н. из-за необоснованности не может быть удовлетворен судом.
 
    Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Требование ООО «Сибпром» о взыскании процентов в размере 6 443,83 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    ООО «Сибпром» при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 728 рублей 87 копеек исходя из цены иска (л.д. 5).
 
    Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика-истца Куликова С.Н., составит 3 728 рублей 87 копеек.
 
    При подаче встречного иска Куликову С.Н. судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Куликову С.Н. судом отказано в полном объёме, то необходимо взыскать госпошлину в размере 3 528 рублей 87 копеек (3 728 рублей 87 копеек (размер госпошлины) - 200 рублей уплаченной Куликовым С.Н. при подаче иска) в доход местного бюджета.
 
           Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Сибпром» к Куликову С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.
 
    Взыскать с Куликова С.Н., ХХ года рождения, уроженца ... ССР в пользу ООО «Сибпром» задолженность в размере 120 000 рублей, проценты в размере 6 443,83 рубля, госпошлину в размере 3 728,87 рублей, а всего 130 172 рубля 70 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Куликову С.Н. к ООО «Сибпром» об истребовании оборудования из чужого незаконного владения, отказать в полном объёме.
 
    Взыскать с Куликова С.Н., ХХ года рождения, уроженца ... ССР госпошлину в размере 3 528 рублей 87 копеек в доход местного бюджета
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
         Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.
 
 
    Судья :                                    Е.В. Ванюшин