Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Номер документа: 2-12/13
Дело № 2-12/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александровск «21» февраля 2013г.
Александровский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,
при секретаре Гатауллиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Федорова Владимира Григорьевича к ОСАО «Ресо- Гарантия», Юманкову Сергею Ивановичу о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Федоров В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 30764,71 руб., оплату услуг эксперта о проведении восстановительного ремонта в размере 3500 руб., за справку о рыночной стоимости автомобиля 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 800 рублей, с Юманкова С.И. разницу между суммами восстановительного ремонта в размере - 56011,55 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям оплату услуг ООО «Макс» в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2803,30 рублей, оплату услуг нотариуса 600,00 руб.
Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21041-30 г/н № под его управлением на правах собственника и а/м NISSAN - QASHQAI г/н № под управлением Юманкова С.И., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.
Столкновение произошло по вине ответчика Юманкова С.И., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения. В установленном порядке он обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 73 954,29 руб., но этих средств недостаточно для восстановления его автомобиля.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта составила 160731,00 руб. без учета износа и 104719,45 руб. с учетом износа. Расходы по определению стоимости ремонта составляют 3500,0 руб., 500,00 за определении среднерыночной стоимости его автомобиля. Поскольку автомобиль самостоятельно двигаться не мог, он вынужден был вызвать эвакуатор расходы на которого составили 800,00 руб.
Так как гражданская ответственность Юманкова С.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее перечислнной суммы в размере 104719,45 - 73954,29 руб.= 30764,71 руб., с ответчика Юманкова С.И., как причинителя вреда, - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 160731 руб.-104719,45 руб.= 56011,55 руб. В
В дальнейшем истец Федоров В.Г. и его представитель ООО «Макс» заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность ответчика Юманкова С.И. застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец Федоров В.Г., его представитель в судебное заседание не явились, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия»» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласны на рассмотрение дела в их отсутствии, исковые требования не признают.
Ответчик Юманков С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, с иском согласился частично.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев…
В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.10 мин. в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: а/м, принадлежащего ответчику Юманкова С.И. NISSAN - QASHQAI рег. № № под его управлением с а/м, принадлежащим истцу ВАЗ-2141 рег. № № под управлением истца.
Согласно постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД по МВД России <данные изъяты>» ФИО5 следует, что водитель Юманков С.И., управляя транспортным средством «NISSAN - QASHQAI» регистрационный № №, не выполнил требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21041, рег. номер №. Юманков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Ответчик Юманков С.И. свою вину в совершении данного ДТП не оспаривает.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ- 21041-30 причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного оценщиком ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила - 160731,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 104719,45 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3500 руб., и 500 рублей за определение средне рыночной стоимости автомобиля. руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта получено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с участием Федорова В.Г. и Юманкова С.И., которые каких-либо возражений по повреждениям не имели.
ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Г. согласно письменного договора купли-продажи продал автомобиль без восстановительного ремонта за 20 000 рублей.(л.д.)
Таким образом, на основании установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что установлен страховой случай, в результате которого возникла гражданская ответственность Юманкова С.И. по договору обязательного страхования №, заключенного ответчиком с ООО «РЕСО-Гарантия».
При таких обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а с Юманкова С.И. стоимость восстановительного ремонта, представляющего разницу между фактической стоимостью и размером страхового возмещения.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «РЕСО - Гарантия» на основании заявления истца выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 73 954,29 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Березниковского отделения № дополнительного офиса №, следовательно, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная страховое возмещение в размере 104719,45 руб.- 73954,29 руб.=30764,71 руб., с Юманкова С.И., как с причинителя вреда, должна быть взыскана разница между фактическим ущербом и страховым возмещением, т.е. 160731,00 руб.-104719,45 руб.=56011,55 руб.
Суд полагает, что истец, имея право на полное возмещение компенсации причиненных ему убытков, и не согласившись с заключение эксперта, проведенным страховщиком, обоснованно обратился к другому эксперту для проведения независимой экспертизы. В связи с чем была проведена независимая экспертиза, выполненная оценщиком ФИО4, членом общества Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», зарегистрированного в реестре СРО 31.-7.2009г. При этом, сторонами каких-либо возражений по данному отчету эксперта не представлено. Юманков С.И. с указанным отчетом согласился. ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, опровергающих выводы данного оценщика, не представила. Экспертное заключение ООО <данные изъяты>», проведенное страховщиком, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных о том, цены какого региона учитывались при расчете. У суда оснований не доверять отчету, проведенному ИП ФИО4, не имеется. Из его отчета видно, что оценка рыночной стоимости автомобиля была проведена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения рыночной стоимости использовался затратный подход, сравнительный и доходный подходы не применялись, при оценки использовались цены Пермского края.(л.д.)
Выбранный истцом способ зашиты права обоснован и законен и подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку стоимость восстановительного ремонта определяется заключением эксперта, что соответствует п.63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В судебном заседании факта получения истцом неосновательного обогащения не установлено. Из информационной справки оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца ВАЗ - 21041-30 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работоспособном состоянии составляет в пределах от 140 до 160 тысяч рублей. (л.д. ) Других доказательств сторонами не представлено.
Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., а также справки о среднерыночной стоимости автомобиля в размере 500 рублей, подлежат взысканию со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом, судом принят во внимание пункт 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, исковые требования истца о взыскании понесенных им расходов по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, а также выдаче справке об оценке рыночной стоимости автомобиля являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании в размере 4000 рублей.(3500 руб.+ 500 руб.) Расходы истца подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3)
Исковые требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 800 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в полном объеме страховщиком. Из содержания п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат взысканию иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия относятся к убыткам, подлежащими возмещению страховой компанией при выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя истца, действующего на основании доверенности, в разумных пределах. Суд считает, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг ООО «МАКС», подтвержденные чеками-ордерами на сумму 15000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать. При этом, суд полагает, что с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют объему фактически оказанным юридическим услугам. Принято во внимание, что по вине представителя истца дело откладывалось, т.к. ошибочно был указана в качестве ответчика страховая компания ООО «Росгострах», что повлекло отложение дела для извещения надлежащего ответчика ООО «РЕСО-Гарантия». Дело после извещения надлежащего ответчика рассматривалось в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ - с14 час до 15.30 час., с ДД.ММ.ГГГГ - с 14.00 до 14.30 мин., ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель истца ООО «МАКС» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.
Таким образом, исковые требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков согласно следующего расчета:
56011,55 х100: 91576,26 руб.=61,16 %
35561,00 х100: 91576,26 - 38,84%
с Юманкова С.И. в пользу истца подлежит взысканию 6116,00 руб. (10 000 руб. х 61,16 % : 100),
со страховой кампании ОСАО «Ресо-Гарантия» » в размере 3884,00руб.(10000 руб. х 38,84% :100).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в пользу Федорова В.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «РЕСО - Гарантия» - 1088,80 руб.,(2803,30х38,84), с Юманкова С.И. - 1714,50 руб.(2803,30 х 61,16).
В доход местного бюджета госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере: 91576,26 руб.(35564,71 +56011,55) -20000 руб.х3%+800 =2947,29 руб.
2947,29 руб. - 2803,30 руб.=143,99 руб.
с Юманкова С.И.- 88,06 руб. (143,99 х61,16%), с ООО «РЕСО-Гарантия» - 55,92 руб.(143,99 х 38,84).
Расходы на оплату услуг нотариуса, понесенные истцом в размере 600 рублей, обоснованны и законны и подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков: с ООО «РЕСО - Гарантия»- 233,04 руб. (600 руб. х 38,84%), с Юманкова С.И.- 366,96 руб. (600 руб. х 61,16 %).
Суд полагает, что возражения ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» о том, что данные расходы необоснованны, поскольку не являются необходимыми для рассмотрения данного дела, несостоятельны. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом согласно требованиям ст. 53 ГПК РФ, нормами которой предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Как установлено, представитель истца ООО «Макс», участвовал в судебном заседании на основании именно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом зарегистрированной в реестре №, необходимость которой предусмотрена законом. Доверенность содержит как общие, так и специальные полномочия ООО «Макс», а именно, на представление интересов истца Фадеева В.Г. во всех судебных инстанциях, во всех стадиях судебного производства, в том числе с правом предъявления иска в суд, его подписание и т.д. При этом, специальные полномочия обязательно должны быть оговорены в доверенности, в силу чего именно ООО «Макс» обратилось в суд в интересах Федорова В.Г., что подтверждается исковым заявлением. Кроме того, судом принят во внимание также возраст истца Федоров В.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Федорова Владимира Григорьевича материальный ущерб в размере 35564,71 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 30764,71 руб., расходы по оплате услуг по оценке - 3500 рублей, справки о среднерыночной стоимости автомобиля - 500 рублей, оплату услуг эвакуатора -800 рублей, судебные расходы по госпошлине - 1088,80 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 3884 руб., оплату услуг нотариуса - 232,98 руб., расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 55,92 руб.
Взыскать с Юманкова Сергея Ивановича в пользу Федорова Владимира Григорьевича разницу между суммами восстановительного ремонта - 56011,55 руб., расходы по госпошлине - 1714,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 6116 руб., услуг нотариуса - 366,96 руб., расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 88,06 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.Н.Ёлохова
Копия верна.
Судья: О.Н.Ёлохова
