Решение от 11 января 2013 года №2-12/13

РЕШЕНИЕ по делу №2-12/13
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Бокситогорск        11 января 2013 года
 
    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,
 
    при секретаре Никифорове Е.Ю.,
 
    с участием истца Лобода А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Алексея Валерьевича к ООО «АВТО РУСЬ» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Лобода А.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО РУСЬ» с иском о защите прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока передачи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключен договор №АР016 купли-продажи транспортного средства. Согласно договору ответчик обязался поставить и передать в собственность истца транспортное средство <данные изъяты> грузовой-бортовой, 2011 года выпуска, дизельный категории «В» не позднее трех дней с оплаты транспортного средства. Истец оплатил транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами было определено соглашение о покупной цене транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (п.2.2.договора) без обременения условием об оплате стоимости дополнительного оборудования, которое не было предусмотрено комплектацией автомобиля и не было согласовано сторонами по перечню, виду и стоимости. По результатам окончания оформления сделки представителем организации-продавца было сообщено истцу, что о времени передачи автомобиля он будет извещен по телефону. Вместе с тем представитель продавца подтверждал готовность и возможность передачи транспортного средства одномоментно после оплаты товара. На требование истца предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика пояснили, что в наличии нет паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика устранить допущенные существенные условия в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, указать в документе идентификационные номерные агрегаты автомобиля и реквизиты паспорта транспортного средства, но требование осталось без отзыва и рассмотрения. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал автомобиль истцу и не уведомил об обстоятельствах отсрочки и невозможности исполнения своего обязательства, чем допустил односторонний отказ от исполнения договора в нарушение ст.310 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием передать транспортное средство либо расторгнуть договор с возвратом оплаченных денежных средств. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, деньги не возвращены истцу до настоящего времени. В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает покупателю неустойку, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Лобода А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, также указал, что из устных, данных по телефону, объяснений представителя продавца, ему стало известно, что ответчик отказывается передать ему автомобиль без внесения дополнительно <данные изъяты> рублей, которые предусмотрены п.3.2.2 договора. Полагает, что данное условие договора противоречит требованиям закона, поскольку соглашения об установке дополнительного оборудования между ним и продавцом не было, а также не было договора комиссии, который бы позволил требовать с него комиссионное вознаграждение продавцу.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения были возвращены в адрес суда, согласно сведениям МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу адрес ООО «АВТО РУСЬ» - <адрес> Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ было приято решение об изъятии для государственных нужд города земельного участка и дома по указанному адресу. Согласно извещениям о причинах невручения телеграмм ответчику по указанному адресу дом находится на капитальном ремонте, место нахождения адресата неизвестно, согласно извещению о причине невручения телеграммы по адресу, указанному в договоре, как месте передачи транспортного средства, адресат отсутствует. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица, и указанному в договоре, суд рассматривает как уклонение от получения судебных извещений, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля). Согласно п.1.1 договора на условиях и в порядке, определенном договором, продавец ООО «АВТО РУСЬ» обязался поставить и передать в собственность покупателя Лобода А.В., а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> грузовой-бортовой, 2011 года выпуска, дизельный, категории «В». автомобиль согласно п.2.2 договора был оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. Из п.2.3 договора следует, что продавец передает покупателю транспортное средство, включая дополнительное оборудование, в срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности полной оплаты стоимости, предусмотренной условиями договора. В соответствии с п.3.2.2 договора покупатель обязался в трехдневный срок с момента заключения договора произвести полную оплату стоимости транспортного средства, указанную в п.2.2 договора, стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке, а также комиссионного вознаграждения продавца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая данный договор, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    В силу ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    Согласно ст.991 ГК РФ, которая дает определение комиссионного вознаграждения, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
 
    Договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, является договором купли-продажи, признаков комиссионного договора не имеет, а следовательно, условие договора, устанавливающее обязанность выплаты покупателем продавцу комиссионного вознаграждения, противоречит закону.
 
    Исходя из изложенного, суд находит, что цена договора купли-продажи автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из ч.1 ст.457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно косовому чеку № данная сумма была передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с п.2.3 договора обязанность по внесению платы за приобретаемый автомобиль истцом была исполнена, и у ответчика возникла обязанность по передаче автомобиля истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что обязанность продавца по передаче товара покупателю в установленный срок исполнена не была, в соответствии с ч.1 ст.463 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лобода А.В., оспаривая законность п.3.2.2 договора, обратился к продавцу с требованием предоставить ему автомобиль в сроки, предусмотренные договором, а в случае отказа продавца от исполнения договора, произвести возврат оплаченных денежных средств в течение 3х дней.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с требованием передать автомобиль и сообщить время, место и порядок передачи автомобиля.
 
    Оба требования ответчиком были оставлены без рассмотрения.
 
    Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Принимая во внимание, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение договора в связи с отказом от передачи приобретенного транспортного средства истцу, суд считает возможным заявленные требования в части расторжения договора удовлетворить.
 
    Из положений ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю следует, что
 
    1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного истцом автомобиля не была исполнена, истцом заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты транспортного средства, суд находит, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи товара, суд исходит из того, что из требования истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец требовал исполнения данного условия договора в сроки, предусмотренные договором, не устанавливая новых сроков, в ином случае заявил о необходимости возврата оплаченной суммы в течение 3-х дней.
 
    Из указанного следует, что Лобода А.В., ещё до истечения срока, установленного п. 2.3 договора, фактически заявил о возврате денежных средств.
 
    Таким образом, суд находит, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля удовлетворению не подлежит, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств истцом не заявлено.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что требование о возврате суммы предварительной оплаты товара ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лобода А.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказании услуг юридического характера от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд полагает заявленные требования разумными, находит возможным их удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>.
 
    Истец Лобода А.В., как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в силу закона. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТО РУСЬ» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лобода Алексея Валерьевича удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный между Лобода Алексеем Валерьевичем и ООО «АВТО РУСЬ».
 
    Взыскать с ООО «АВТО РУСЬ» в пользу Лобода Алексея Валерьевича сумму предварительной оплаты транспортного средства в размере <данные изъяты> рубле й, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Лобода А.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «АВТО РУСЬ» в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд Ленинградской области.
 
    
Судья.
 
    Решение в окончательной форме принято 16.01.2013.